вторник, 26 декабря 2017 г.

При выплате дохода ИП организация должна удержать НДФЛ

Paul Biryukov / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что , если ИП осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, выплачиваемые ему организацией, подлежат обложению НДФЛ у источника выплаты. Такая организация является налоговым агентом и независимо от статуса физлица, обязана исчислить, удержать у плательщика налогов и перечислить в бюджет сумму налога (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 22 ноября 2017 г. № 03-04-06/77155).

В рассмотренном примере организация заключает трехсторонние контракты об оказании услуг по поддержанию стоимостей, спроса, предложения либо объемов торгов на срочном рынке с опытным участником рынка ценных бумаг и физлицом, являющимся ИП. По условиям договора соисполнители оказывают организации услуги, содействующие поддержанию стоимостей, спроса, предложения либо объема торгов производными денежными инструментами на условиях, определенных контрактом. В этом случае при выплате дохода ИП следует удержать НДФЛ, поскольку его основная предпринимательская деятельность не связана с оказанием услуг на денежных рынках.

Отметим, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юрлица с момента государственной регистрации в качестве ИП (ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса). Наряду с этим в ЕГРИП должны находиться сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подп. "о" п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 5 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ; потом – Закон № 129-ФЗ). Также законом установлена обязанность ИП в течение трех рабочих дней информировать в регистрирующий орган по месту своего учета об изменении заявленных при регистрации кодов ОКВЭД (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Одновременно с этим организации, от которых либо в следствии отношений с которыми плательщик налогов получил доходы, обязаны исчислить, удержать у плательщика налогов и уплатить сумму налога (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов плательщика налогов, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3-214.6, 226.1, 227-228 НК РФ).
В частности, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, исходя из сумм доходов, полученных от своей деятельности физлица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица (подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). Соответственно, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный ИП при регистрации или в следствии внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, будут считаться доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. По таким доходам ИП самостоятельно уплачивает НДФЛ.

вторник, 14 ноября 2017 г.

Совет Федерации предлагает значительно ужесточить ответственность за нарушения прав потребителей

Valentin T / Shutterstock.com
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги1 и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних2. Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается поднять штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают повысить штрафы за нарушение:
  • требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
  • порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
  • порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.46 КоАП РФ);
  • правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).
Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта3, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.

Журнал производственного контроля: для чего нужен и как заполнить


На производственных объектах, а также в учреждениях с массовым скоплением людей трудовым законодательством предусмотрен производственный контроль (ПК). Эта целая серия мероприятий, сведения о исполнении которых следует вносить в особый журнал. В этом материале мы поведаем, как заполнять журнал производственного контроля, пример заполнения которого также возможно отыскать в статье.

Журнал производственного контроля — это документ, который обязаны новости все организации. Он говорит об исполненении ими программы производственного контроля. Наличие таковой программы у работодателей предусмотрено нормами закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности страшных производственных объектов" и закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".


Страшные объекты и санитарные нормы



Все организации и учреждения при разработке таковой программы обязаны руководствоваться санитарными правилами (СП) 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В них и содержится обязательный список мероприятий, без которых нереально провести особую оценку условий труда. Помимо этого, особенные требования к программе предусмотрены для так называемых страшных производственных объектов (ОПО). К ним, например, относятся предприятия, деятельность которых связана с происхождением опасных аварийных обстановок:


  • работа с токсичными, взрывчатыми, легко воспламеняющимися веществами;
  • применение грузоподъемных механизмов;
  • горные работы либо работы под давлением;
  • работы, связанные с плавкой и транспортировкой металла и др.


Для таких организаций помимо санитарных норм при разработке программы нужно учесть также требования Закона № 116-ФЗ. В частности:


  • создать и издать правила и методики контроля;
  • регулярно проводить лабораторные изучения и опробования;
  • контролировать наличие документации, нужной по законодательству;
  • новости учет и отчетность, установленную действующим законодательством;
  • вовремя информировать работников обо всех вероятных опасностях и угрозах.


Чем предусмотрен журнал и для чего он нужен



Журнал производственного контроля ОПО нужен в организации для фиксации результатов исполнения программы. В этом документе работодатель должен отражать все соответствия либо несоответствия состояния ОПО по всем пунктам требований. К записям нужно непременно прилагать данные лабораторного и инструментального контроля. Помимо этого, сведения из журнала нужны для выполнения требований статьи 11 закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ о ежегодном направлении отчета об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы аккуратной власти в области промышленной безопасности до 1 апреля следующего год .


Ведение журнала является обязательным в соответствии с этим законом, но никакой установленной и утвержденной формы этого документа не существует. Принципиально важно лишь одно — в нем должен быть подробный список выполненных мероприятий, дополненный сведениями о проверках. А вот создать пример журнала производственного контроля на ОПО каждое предприятие может самостоятельно.


Пример заполнения журнала производственного контроля ОПО: бланк



Как и все подобные документы, таковой контрольный дневник представляет собой книгу формата А4. Все страницы документа непременно должны быть прошиты и пронумерованы. На титульном странице должны быть указаны наименование организации и дата начала ведения документа. Смотреться это может приблизительно так:





В должны быть следующие графы для заполнения:


  • Порядковый номер мероприятия;
  • Наименование проверяемого страшного объекта либо устройства;
  • Дата проверки объекта;
  • Список распознанных нарушений;
  • Действия, которые нужно предпринять для устранения нарушений;
  • ФИО и должности проверяющего;
  • Сроки, в течение которых должны быть устранены найденные нарушения.
  • ФИО, должность и подпись сотрудника, ответственного за их устранение.
  • Дата устранения.


Вырывать страницы, даже если они сломаны, из документа строго не разрещаеться. Пример заполнения формы журнала производственного контроля ОПО может смотреться приблизительно так:





Все графы заполняются от руки шариковой либо гелевой ручкой (не карандашом) уполномоченным лицом. После заполнения последнего страницы формы необходимо записать дату окончания ведения и сдать ее на хранение. Срок хранения такого документа образовывает не менее 5 лет.



Скачать безвозмездно журнал производственного контроля



скачать


Пример заполненной формы



скачать




четверг, 9 ноября 2017 г.

Что и как проверит публичный контроль за охраной труда


Для чего нужен административно-публичный контроль в сфере охраны труда и кто должен его организовать? Получив ответы на эти вопросы, вы полностью сможете обеспечить надёжные условия труда для работников вашей компании.

Административно-публичный контроль в сфере охраны труда



Эта процедура особенно ответственна для производственных, строительных, логистических и других компаний, где работники взаимодействуют не только с компьютером и блокнотом, но и с оборудованием, требующим специфических навыков. Сущность ее в том, что уполномоченные лица компании вместе с представителями профсоюзов реализовывают публичный контроль за охраной труда и порядком на предприятии.


Кто участвует в административно-публичном контроле по охране труда



Любая компания в обязательном порядке подобающа снабжать надёжные условия работы сотрудников и проверять соблюдение этих условий (ст. 212, 217 ТК РФ). В этом заключается обязательный административный элемент проверочных мероприятий.


Общественность же в этом случае представляют доверенные лица профсоюзов, уполномоченные принимать участие в проверках условий работы сотрудников (ст. 370 ТК РФ, ст. 20 ФЗ "О опытных альянсах" № 10-ФЗ от 12.01.1996).


Публичный контроль за охраной труда, осуществляемый представителем профсоюза, включает в себя:


  • получение информации об условиях работы сотрудников, о несчастных случаях и профзаболеваниях;
  • участие в периодических проверках условий работы, расследовании несчастных случаев и т. п.;
  • предъявление работодателю требований в защиту интересов работников в связи с распознанными нарушениями правил безопасности на рабочих местах.


Уровни административно-публичного контроля



ГОСТ Р 12.0.007-2009 "СУОТ. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию" говорит о трехступенчатой системе проверочных мероприятий:


  • 1-я ступень: мастер вместе с представителем профсоюза каждый день проверяет свой производственный участок и ликвидирует распознанные нарушения, а наиболее квалифицированные и ответственные работники делают это самостоятельно;
  • 2-я ступень: глава цеха (большого производственного участка) вместе с представителями службы охраны труда предприятия обходит цех раз в неделю. Итоги проверки заносят в журнал административно-публичного контроля по охране труда, назначают ответственных лиц и мероприятия по устранению нарушений;
  • 3-я ступень: рабочая группа организации пересматривает на ежемесячном совещании итоги работы за месяц, образовывает акт о нарушениях, выносит советы.


Пример журнала








Не смотря на то, что в документе упомянуто участие профсоюзного уполномоченного лишь на первой ступени, это не запрещает профсоюзным инспекторам принимать участие в проверках любого уровня.


В случае если же организация маленькая, она может ограничиться двухступенчатым уровнем проверочных мероприятий.




среда, 20 сентября 2017 г.

В Москву экстрадирована фигурантка дела о похищении ребенка в 2016 году

Одна из обвиняемых по уголовному делу по факту похищения в прошедшем сезоне 5-летнего мальчика экстрадирована из Болгарии в Москву и помещена в СИЗО, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе СК Российской Федерации.

Как установило следствие, в июле прошлого года члены религиозного сообщества похитили ребёнка из квартиры, расположенной на севере Москвы, где он жил с бабушкой и дедушкой. Мальчик был обнаружен этим летом в республике Беларусь. В ходе расследования дела о похищении, которое потом было прекращено, следствием были получены доказательства о совершении преступных деяний, предусмотренных статьей 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера) и статьей 117 УК РФ (истязание).
"Благодаря совместной работе следователей Главного следственного управления СКР по городу Москве и сотрудников УУР ГУ МВД России в июне 2017 года ребёнок возвращён в Москву и Сейчас живёт с родственниками. В ходе расследования следствию удалось установить круг лиц, причастных к похищению ребенка, и совершению других правонарушений, в частности в отношении несовершеннолетних. Трое соучастников были задержаны на территории иностранных стран", — сказали в ведомстве.
Расследование по уголовному делу длится.

Суд в закрытом режиме допросит генерала ФСБ Феоктистова по делу Улюкаева

Замоскворецкий райсуд Москвы в закрытом режиме допросит генерала Федслужбы безопасности Олега Феоктистова как свидетель по уголовному делу бывшего главы Министерства экономразвития Российской Федерации Алексея Улюкаева, передаёт в среду обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, суд удовлетворил ходатайство прокурора.
Улюкаеву предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, в очень большом размере). Следствие думает, что события правонарушения связаны с получением Улюкаевым двух миллионов долларов за выданную Министерства экономики положительную оценку, разрешившую ПАО "НК "Роснефть" осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК "Башнефть" в размере 50 процентов.
Согласно обвинительному заключению, бывший глава министерства "настойчиво попросил" от главы "Роснефти" Игоря Сечина взятку в знак благодарности за одобрение сделки по приватизации "Башнефти". Обвинение думает, что в случае отказа выплатить незаконное вознаграждение Улюкаев угрожал чинить препятствия законной деятельности "Роснефти".
Бывший глава министерства был задержан своевременными офицерами федеральной службы безопастности 14 ноября 2016 года после встречи с Сечиным, на которой, предположительно были переданы финансовые средства в размере двух миллионов долларов. На первом совещании по существу дела Улюкаев не признал вину во взяточничестве, подсудимый также объявил, что в самом деле имела место провокация и фальшивый донос со стороны начальника "Роснефти" и главы службы безопасности компании.
Президент России Владимир Владимирович Путин 15 ноября 2016 года высвободил своим Указом Улюкаева от должности Министра экономики РФ в связи с потерей доверия.
Судом наложен арест на 15 объектов недвижимости и финансовые средства на сумму более 564 миллионов рублей, находящиеся в собствености экс-министру.

вторник, 19 сентября 2017 г.

Каждый седьмой обитатель НАО имеет инвалидность - омбудсмен

Уполномоченный по защите прав человека в Ненецком автономном округе Лариса Свиридова в рамках круглого стола по вопросам социализации людей с ограниченными возможностями здоровья заявила о том, что каждый седьмой обитатель региона имеет инвалидность, информирует пресс-служба УПЧ в Российской Федерации.

Свиридова подчернула, что аппарат Уполномоченного подробно рассмотрел этапы реализации региональной программы "Доступная среда НАО на 2017–2020 годы". Она заявила о необходимости приспособить для визита калеками те здания, в которых учреждения социальной сферы размещаются на сегодняшний день. Свиридова подчернула, что в распоряжении региона имеется особые транспортные средства, а вместо дорогостоящего ремонта возможно купить для каждого учреждения особые инвалидные коляски. Помимо этого, нужно поддерживать в рабочем состоянии кнопки для вызова сотрудников на улицу.
Также омбудсмен обратила особенное внимание на необходимость перемены отношения общества к людям с инвалидностью. "Мы должны понимать, что это люди с особенными потребностями, а не с ограниченными возможностями", — приводятся в сообщении слова Свиридовой.

суббота, 16 сентября 2017 г.

Банк России опустил ключевую ставку до 8,5% годовых

MEgo-studio / Shutterstock.com
Свое решение Совет директоров Регулятора связывает с сохраняющейся инфляцией около 4%. В следующий раз к вопросу о пересмотре ключевой ставки Банк России собирается вернуться 27 октября. Соответствующая информация размещена на сайте Банка России. Новый размер ключевой ставки начнет использоваться с 18 сентября.
В это же время в ближайших двух кварталах Регулятор не исключают вероятность и ее предстоящего понижения.
Банк России информирует, что основные источники среднесрочных инфляционных рисков не изменились:
  • вероятные колебания цен на мировых сырьевых и товарных рынках;
  • усиление структурного недостатка трудовых ресурсов (может привести к значимому отставанию темпов роста производительности труда от роста зарплаты);
  • изменение модели поведения домашних хозяйств, связанное с значительным уменьшением склонности к сбережению;
  • повышенная чувствительность инфляционных ожиданий к изменению цен на отдельные группы товаров и услуг и курсовой динамики.
В июле за весь год Регулятор ожидал рост экономики на 1,3-1,8% и прогнозировал в будущем темп его роста выше 1,5-2% при условии проведения преобразований. Но с учетом положительной динамики II квартала прогноз прироста ВВП по результатам 2017 года повышен до 1,7-2,2%.
Напомним, ключевая ставка 9% годовых используется с 19 июня и была сохранена на прошлом уровне 28 июля.

вторник, 5 сентября 2017 г.

"Союзмультфильм" обжаловал взыскание с "Перекрестка" 25 тыс вместо 500 тыс руб

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, который взыскал 25 тысяч рублей вместо заявленных 500 тысяч рублей с торговой сети "Перекресток" за незаконное применение мультипликационных образов, говорится в материалах суда.

Заявитель обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 8 августа. Суд  первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой истцом компенсации является чрезмерным и не соответствует характеру правонарушения.
Иск был подан из-за продажи в магазине ответчика мороженого под брендом "Деревня Простоквашино". В качестве третьего лица в деле принимало участие ООО "АльтерВЕСТ XXI век", которое производило и реализовывало в магазинах ответчика спорное мороженое.
В производстве столичного арбитража имеется еще пару подобных заявлений ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" к торговым сетям "АБК" (ЗАО "Вегат плюс") и "Седьмой континент".
Палата по патентным спорам в январе удовлетворила заявления ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" о признании недействительной регистрации на компанию "АльтерВЕСТ XXI век" пяти товарных знаков с персонажами из мультсериала "Простоквашино".
В материалах возражения киностудии на регистрацию товарного символа "Почтальон Печкин" говорится, что "Союзмультфильм" владеет исключительными правами на мультипликационные фильмы "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино". Согласно точки зрения заявителя, регистрация этого и четырех других товарных знаков на компанию "АльтерВЕСТ XXI век" нарушает исключительные права киностудии "Союзмультфильм", так как каких-либо прав на применение персонажей из мультсериала "Простоквашино" этой компании предоставлено не было.
Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период производства этих фильмов, авторское право на фильмы принадлежало киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществлявшему съемку фильмов, и действовало бессрочно, напомнил заявитель возражения. Помимо этого, в 2009 году ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК"), а в 2011 году между ФГУП "ОГК" и ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен контракт об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".
Спорный товарный символ представляет собой, согласно точки зрения киностудии, переработанное произведение (изображение почтальона Печкина из мультипликационных фильмов "Зима в Простоквашино" и "Трое из Простоквашино"), авторское право на которое появилось ранее даты приоритета оспариваемого товарного символа.
Компания "АльтерВЕСТ XXI век" сказала, что применяет эти пять товарных знаков на основании авторских и лицензионных контрактов, заключенных с автором литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" Эдуардом Успенским и другими лицами. Изобразительный элемент (стилизованное изображение мужчины) является дизайнерским решением, созданным ООО "Diena pirms Janu nakts" по заказу правообладателя.
Также столичная компания думает, что изобразительный элемент оспариваемого товарного символа не является тождественными с изображением персонажа из мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино".
Патентное ведомство посчитало, что Сейчас, согласно представленному контракту, осуждённому между ФГУП "ОГК" и ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", обладателем только авторского права на мультфильмы , и их части и названия является киностудия. Сопоставительный анализ изображения персонажа "Почтальон Печкин" мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино" и "Зима в Простоквашино" и оспариваемого товарного символа продемонстрировал, что это один и тот же персонаж, потому, что совпадают характерные черты персонажа (формы лица, носа, прическа, усы), изображения позы, мимики и одежды, отметило ведомство.
Контракт компании "АльтерВЕСТ XXI век" с Успенским не содержит, по данным Роспатента, сведений о том, что он является автором рисованных изображений персонажей мультипликационных фильмов ("Кот Матроскин", "Дядя Федор", "Пес Шарик", "Почтальон Печкин", "Корова Мурка" и другие).

вторник, 29 августа 2017 г.

Суд США не поверил в продажу ФБР российского ПО под видом французского

Федеральный суд Северного округа Калифорнии отклонил иск двух граждан Франции, поданный от лица США, которые заявили о продаже российского ПО (ПО) для распознавания отпечатков пальцев под видом французского ПО структурам США.

Как следует из имеющихся в распоряжении РАПСИ судебных материалов, иск был подан к группе компаний Safran Group S.A. и нескольким аффилированным с ней компаниям Винсентом Хаскуэ (Vincent Hascoet) и Филиппом Дебуа (Philippe Desbois), которые работали в связанных с Safran компаниях в России с 2012 по 2014 год и с 2007 по 2014 год соответственно.
По утверждению истцов, они нашли бессчётные нарушения в деятельности своих работодателей, установив, например, что госорганами США и органами штата Калифорния у Safran был куплен алгоритм по идентификации личности по отпечаткам пальцев. Этот алгоритм был создан российской АО "Папилон" тогда как Safran объявила, что алгоритм был создан во Франции.
Sagem, одна из связанных с Safran компаний, в 2008 году заключила с российской компанией "тайное лицензионное соглашение", по которому "Папилон" якобы получила около 3,8 миллиона евро плюс ежегодные отчисления за свое ПО, алгоритмы которого были в пять раз действеннее собственных разработок Sagem, утверждали истцы.
Среди клиентов, которым Safran поставил ПО с алгоритмами российского происхождения, как указали заявители, в конечном счете оказались Федеральное бюро расследований США, которое применяло его в своей системе идентификации нового поколения, и Минюст США.
В первый раз заявители обратились в суд США с иском еще в 2015 году. С того времени исковое заявление уточнялось трижды.
Суд США последовательно удовлетворял ходатайство защиты об отклонении иска, соглашаясь с аргументацией о недостаточной конкретизации предъявляемых претензий, отсутствии доказательств злого умысла в действиях ответчиков, и подтверждений того, что заявители выступают в качестве "уникального источника" претензий.

воскресенье, 23 апреля 2017 г.


Президент подписал поправки в КоАП, согласно которым в кодексе появилось новое основание для прекращения административного производства в отношении юрлиц их ликвидация (с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ) после завершения процедуры банкротства.
Согласно закону, правки вносятся в ст. 24.5 и ст. 31.7 КоАП. Административное производство в отношении компаний-нарушителей будут заканчивать на основании внесения в ЕГРЮЛ записи об их ликвидации после признания банкротом и окончания конкурсного производства. Государственной дума приняла этот закон в третьем чтении 7 апреля этого года (см. "Депутаты высвободили ликвидированные компании от административной ответственности").
На протяжении дискуссии авторы сказали, что новелла нужна для упрощения работы ряда ведомств с неисправимыми задолженностями юрлиц-банкротов. К примеру, такого рода сложности появились у Федеральной таможни. ФТС знает, что ликвидированные компании не могут заплатить штрафы, но признать их задолженность неисправимой и списать ее не могут в течение двухлетнего срока давности, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП. В пояснительной записке говорилось, что вследствие этого ограничения в течение последних шести лет таможенники вынуждены были администрировать такую задолженность общей стоимостью в 553 миллионов рублей. в отношении 557 лиц.

среда, 19 апреля 2017 г.

С таковой инициативой1 выступила группа парламентариев Государственной думы. Разработчики законопроекта предлагают увеличить список оснований, по которым принимается либо отменяется решение о приобретении либо прекращении гражданства. В частности, основанием для отмены решения о приобретении гражданства может стать вступившее в законную силу приговора суда суда об осуждении лица к наказанию за теракт, cодействие террористической деятельности и т. д. (ст. 205-207 УК). Отметим, что сейчас причиной отмены решения о приобретении либо прекращении гражданства может послужить факт предоставления заявителем фальшивых документов либо ложных сведений (ст. 22 закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве РФ").

Согласно точки зрения парламентариев, предлагаемые документом изменения разрешат обеспечить реализацию дополнительных мер по защите граждан от терроризма и будут содействовать предупреждению совершения правонарушений террористического характера лицами, получившими российское гражданство.

понедельник, 17 апреля 2017 г.

Суд рассмотрит дело о краже китаянкой бриллианта ценой 6 млн руб

Пушкинский райсуд Санкт-Петербурга 28 апреля приступит к рассмотрению дела в отношении гражданки Китая Лю Лимэй, обвиняемой в краже с ювелирной выставки бриллианта ценой 6 миллионов рублей, сказали РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

"Обвиняемая вполне признает свою вину и просила о рассмотрении дела в особенном порядке. Ущерб потерпевшей компании в размере 6 миллионов рублей вполне возмещен", - уточнили в ОПС.
Как следует из дела, бриллиант был украден 1 февраля этого года года со стенда "Бриллианты Якутии" на Интернациональном форуме JUNWEX, проходившем в Санкт-Петербурге. Следствие считает, что Лю Лимэй, попросив эксперта-геммолога продемонстрировать ей камень поближе, подменила его на подделку, передав бриллиант стоящему рядом спутнику. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следовало, что мужчина запрятал драгоценность во рту, но во время дознания стало известно, что он успел передать его третьей сообщнице, которая после вывезла бриллиант в Китай. Согласно данным МВД, она была задержана в Гонконге, но пока информации о ее экстрадиции либо возврате камня нет.

Смотрите дополнительно полезный материал в сфере система юрист. Это может быть будет небезынтересно.

вторник, 11 апреля 2017 г.

Онлайн кассы для интернет магазинов: особенности применения


Совсем скоро большая часть торговых точек перейдет на кассовые аппараты нового поколения. Но не только простые магазины должны будут отправлять сведения обо всех совершенных операциях в налоговую службу, такая обязанность в равной степени затрагивает интернет-торговлю. Магазины, работающие в сети, будут пробивать чеки при наличных расчетах с клиентами и при расчетах через электронные средства платежа. Мы разобрались в том, какие особенности имеют новые требования.

С 1 июля 2017 года использование онлайн-ККТ для интернет магазина станет обязательным. Об этом сказано в законе N 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники. Но, магазины, которые работают в интернете все различные, как и методы их расчетов с клиентами. Какие же особенности имеют новые требования для каждого из них? Как именно будет происходить их сотрудничество с ФНС и отправка кассовых чеков клиентам? А основное, нужна ли онлайн касса для интернет магазина, который работает только в режиме эквайринга, другими словами при помощи электронных платежных средств?


Вебмагазины по типу взаиморасчетов



Чтобы лучше осознать, как новые требования затронут любой, раздельно взятый вебмагазин, их все нужно поделить на три условные группы, по типу сотрудничества и расчетов с клиентами. Это нужно для понимания того, кому нужно поторопиться с установкой нового кассового аппарата, кому таких аппаратов потребуется пару, а кто может нормально работать дальше. Итак, условное деление онлайн-ритейла выглядит так:


  1. Первая группа публикует на своих сайтах каталоги товаров, принимает оплату только по безналу, а доставку осуществляет посредством особых служб. К этой же группе возможно отнести те организации либо ИП, которые реализовывают в сети свои товары оптом либо работают лишь с юрлицами. Таким торговым фирмам не необходимо устанавливать у себя ККТ, в силу того, что воздействие закона № 54-ФЗ на них не распространяется.
  2. Вторая группа также публикует на своих сайтах каталоги товаров и не взаимодействует с клиентами напрямую. Такие магазины принимают оплату в режиме онлайн при помощи банковских карт либо электронных платежных средств. Помимо этого, в этх торговых точках имеется контракты с курьерскими службами, а также будут быть личные пункты выдачи в различных городах. Такие магазины должны установить кассовые аппараты, как по большей части офисе, так и во всех пунктах выдачи. Что касается курьеров, то функцию расчетно-кассового обслуживания берут на себя организации, в которых они работают. Все курьеры непременно должны иметь мобильные ККТ с функцией передачи данных.
  3. Третья группа магазинов осуществляет расчеты конкретно с с клиентами. Это могут быть условия самовывоза со склада либо офиса, отправка через собственную курьерскую службу и тому подобное. Такие вебмагазины обязаны установить кассу с возможностью передачи данных в ФНС и печати бумажного чека. Помимо этого, любой курьер должен иметь таковой мобильный аппарат. Этой группе магазинов будет несложнее двух первых, в силу того, что такие тороговые точки и раньше, в своем большинстве, должны были работать с применением ККТ.


Порядок работы с онлайн-ККМ веб-магазинов



Большинству веб-магазинов нужно будет изучить законодательные нормы и купить себе кассу, которой не было ранее. Большинство таких торговых точек продолжит работать в режиме эквайринга, но наряду с этим им нужно будет направлять клиентам электронные чеки в абсолютном режиме. Бумажные чеки таким продавцам разрешается не печатать. Чек, а значит и передача информации об операции в налоговую службу, потребуется , если клиент расплатился за свою приобретение с банковской карты либо любого электронного кошелька. Наряду с этим, касса такого магазина подобающа работать в круглосуточном режиме. Но, требование об обязательном закрытии смены и отправке соответствующего отчета в налоговый орган, распространяется на эти ККМ, без исключений.


Принципиально важно не забывать, что по новым требованиям, пробивать бумажный и  отправлять электронный чек нужно в момент получения денег от клиента. В случае если интернет-агрегаторор является "платежным агентом" разных оптовых компаний, это не снимает с него обязанности установить кассу и отправлять чеки. В некоторой степени это упрощает работу магазинов, потому, что сейчас налоговая служба имеет возможность получать своевременные сведения об их работе, а это избавляет ритейлеров от внеплановых проверок и требований разных пояснений.


В то время как возможно обойтись без чека



Работа онлайн кассы для интернет магазинов в 2017 году предполагает простой режим, но имеет специфику. В частности, в случае если клиент расчитался за свою приобретение с банковского счета, эту операцию не необходимо проводить по кассе. Помимо этого, не необходимо проводить операции, при работе с курьерскими службами. В этом случае такая обязанность ложится на организацию, которая конкретно доставляет товар клиентам. Наряду с этим, может появиться обстановка, когда клиент внес задаток в магазин электронным платежем, а остаток суммы оплатил в службе доставки, при таких условиях, чек обязана оформить любая организация на ту сумму, которая была практически получена в момент расчета.


Раздельно необходимо подчернуть, что в случае если пару различных сайтов оформлены на одно юрлицо либо ИП и торгуют разными товарами, организация может иметь лишь одну кассу и применять ее при расчетах со всеми клиентами. Для этого в ККМ нужно внести номенклатуру товаров со всех сайтов.


Ответственность за работу без ККМ



Мы узнали непременно ли иметь интернет магазину онлайн кассу, осталось узнать, что будет, в случае если работать без нее. Нужно заявить, что новая редакция статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает довольно важные наказания за такое правонарушение. Вот так выглядят санкции в виде таблицы:

Нарушение
Ответственность предпринимателей и юрлиц 
Ответственность чиновников
Отсутствие онлайн-кассы, начиная  с июля 2017 года



Первичное нарушение:








административный штраф в размере от 3/4 части до всей суммы чека  (минимум 30 тысяч рублей)








Повторное нарушение, и в случае если сумма операций без применения кассы образовывает от 1 млн. руб.:








приостановление деятельности сроком до 90 дней
Первичное нарушение:








штраф в размере от 1/4  до 1/2 части суммы чека (минимум 10 тысяч руб.)








Повторное нарушение, и в случае если сумма операций без применения кассы образовывает от 1 млн. руб.:








дисквалификация сроком от 1 до 2 лет
Применение несоответствующей техники (старых аппаратов ККТ), нарушение порядка регистрации и правил применения техники
предупреждение либо штраф в размере 5 000-10 000 рублей
предупреждение либо штраф в размере 1 500-3 000 рублей
Не отправление электронного чека по требованию клиента (не выдача бумажного)
предупреждение либо штраф в размере 10 000 рублей
предупреждение либо штраф в размере 2 000 рублей


Почитайте дополнительно полезный материал на тему !. Это вероятно будет небезынтересно.

воскресенье, 9 апреля 2017 г.

Московский горсуд приговорил гражданина Эстонии к 11 годам тюрьмы за шпионаж


Московский горсуд приговорил обитателя Эстонии Арсена Мардалейшвили к 11 годам лишения свободы за шпионаж в пользу МВД республики. Об этом информирует ТАСС ссылаясь на Центр публичных связей (ЦОС) ФСБ РФ.
Суд признал эстонца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 276 УК РФ (шпионаж). Отбывать наказание Мардалейшвили будет в колонии строгого режима.
Согласно материалам уголовного дела, осужденный собирал данные в отношении частей и соединений Западного военного округа, представляющие государственную тайну. После этого, установили следователи, Мардалейшвили за финансовое вознаграждение передавал эти сведения в департамент охранной полиции МВД Эстонии.
Арсен Мардалейшвили был задержан в мае 2016 года. В ходе суда он признал себя виновным по инкриминируемой ему статье. "Газета.ру" со ссылкой на пресс-атташе суда Ульяну Солопову информирует, что делу было присвоен гриф "секретно", оно рассматривалось в закрытом режиме. Исходя из этого подробности обвинения содержатся в тайне.
По данным суда, Мардалейшвили является в один момент лицом без гражданства и владеет статусом "негражданин Эстонии".

Смотрите также нужный материал в области юрист москва. Это возможно будет познавательно.

пятница, 7 апреля 2017 г.

Быть может, за нарушение порядка ведения информационной системы Государственной автоинспекции будут наказывать

С таковой инициативой1 выступили депутаты Государственной думы Виталий Пашин и Данил Шилков. Ранее они же внесли в государственную думу закон,2 предполагающий осуществление информационной поддержки деятельности по безопасности дорожного движения с применением автоматизированной системы обработки данных (потом – Системы).

Депутаты предлагают ввести административную ответственность за нарушение порядка ведения Системы в отношении ответственных сотрудников внутренних дел. Для этого планируется дополнить КоАП новой ст. 19.38.
В частности, за нарушение установленного порядка ведения Системы, повлекшее отображение в ней недостоверных сведений, предполагается установить штраф в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Также предполагается установить административный штраф в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб. за отказ сотрудника органов внутренних дел дать документ с подтвержденными данными, которые должны быть внесены в Систему, но не доступны между обновлениями данных в ней. Речь заходит о случаях, когда заинтересованное лицо не может ознакомиться с документом на сайте уполномоченного госоргана. Напомним, что за нарушение установленного срока предоставления запрашиваемого документа сотрудника органов внутренних дел планируется штрафовать на такую же сумму.
Кроме этого, предлагается предусмотреть для сотрудников органов внутренних дел штраф за нарушение установленного законом срока обновления данных в Системе в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. Указанный размер штрафа разъясняется разработчиками документа повышенной публичной вредностью данного административного правонарушения.

Изучите также нужный материал в области юрист прохождение практики. Это возможно станет весьма интересно.

четверг, 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению личного предпринимателя Евгения Мухина о банкротстве ФК (ФК) "Шинник", говорится в материалах дела.

Производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.
Суд 7 сентября 2016 года прекратил производство по заявлению бывшего генерального директора ФК "Шинник" Александра Рожнова о признании организации банкротом. Такое определение было вынесено судом в связи с отказом заявителя от требований. Ранее Рожнов уже подавал в суд иск о банкротстве ФК. Но 12 марта 2015 года делопроизводство было прекращено в связи с выплатой долга перед заявителем в размере 3,2 миллиона рублей.
Помимо этого, суд в декабре 2015 года прекратил производство по заявлению двух физических лиц о банкротстве "Шинника". Делопроизводство было прекращено в связи с отказом Михаила Казакова и Геннадия Смоляренко от заявления.
Суд пересматривал еще пару заявлений о банкротстве клуба.
Арбитражный суд Ярославской области 24 марта 2014 года прекратил производство по заявлению ООО "Про-Спортс-Менеджмент" о банкротстве ФК "Шинник". Причиной прекращения делопроизводства стал отказ заявителя от требований. Областной арбитраж 20 сентября 2012 года удовлетворил иск компании "Про-Спортс-Менеджмент" о взыскании с ФК 5,6 миллиона рублей долга по выплате агентского вознаграждения и 1,2 миллиона рублей неустойки.
Суд в октябре 2011 года прекратил производство по заявлению новозеландской компании Bestmax Limited о банкротстве "Шинника" в связи с выплатой долга. Источник в Футбольной национальной лиге (ФНЛ) сказал РИА Новости, что ярославский "Шинник" выплатил компании Bestmax Limited 50% от существующей задолженности за трансфер защитника Дмитрия Семочко, выступавшего в ярославской команде в 2008 году.
Как сказал собеседник агентства, ранее "Шинник" обращался в компанию Bestmax c просьбой об уменьшении трансферной стоимости футболиста из-за вылета команды в 2008 году в первоначальный дивизион и сокращением поэтому клубного бюджета, а основное, из-за досрочного расторжения договора с футболистом. Собеседник агентства сказал, что "соглашение с Семочко было подписано на два года, но уже на следующий год по причине понижения спортивного мастерства у игрока управление ФК рассталось с защитником".
Но компания Bestmax Limited все-таки инициировала суд, в ходе которого ярославский ФК обязали выплатить долги по трансферному договору.
ФК "Шинник" ведет свою историю с 1957 года, лишь раз сыграв в высшей лиге чемпионатов СССР. Лучшим достижением команды в российских национальных первенствах является четвертое место в сезоне-1997. Сейчас команда выступает в ФНЛ.

суббота, 18 марта 2017 г.

Торговля: клиент не всегда прав



 Магазины, которые реализовывают в розницу продукты, бытовые устройства, одежду и другие предметы, постоянно сталкиваются с претензиями со стороны клиентов. Знакомое многим правило “клиент в любой момент прав” не всегда правильно, исходя из этого начальникам торговых организаций довольно часто приходится отстаивать свои интересы. Как это сделать на законных основаниях, посоветует PPT.ru посредством Азбуки права от Консультант плюс.


Обладатель либо директор магазина в любой момент должен быть готов к тому, что клиент предъявит ему претензии. Даже идеальная работа продавцов и постоянный контроль за сроками реализации товаров не обезопасят от вероятного брака в товаре либо неожиданного изменения вкусов клиента. Права клиента защищает Закон о защите прав потребителей и Федеральная служба защиты прав потребителей. А как может обезопасить свои права продавец? Посоветует Азбука права  от системы Консультант Плюс. В этом материале, подготовленной с ее помощью, мы приведем пару обычных обстановок, которые могут случиться в магазине, и поведаем о том, как обезопасить себя от неправого клиента и не нарушить интересы клиента, который прав.


Всему свой срок



Ни для кого не секрет, что продуктовые товары имеют свой срок реализации, а промышленные товары - срок эксплуатации и гарантийный срок. Помимо этого, существуют сроки давности, в течение которых потребитель в праве предъявить претензию продавцу, попросить обменять товар либо оформить его возврат, и обратиться в суд. Попытаемся разобраться в каждом из этих сроков подробнее.


Сроки реализации продуктов



Законом от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что срок службы либо годности непременно должен быть установлен на такие виды продукции, как:


  1. товары (результат работы) долгого пользования, которые по окончании определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя либо причинить вред его имуществу либо окружающей среде.
  2. продукты питания, парфюмерные товары, лекарства, товары бытовой химии и другие подобные товары.


Но срок годности не равен сроку реализации. Этот срок устанавливает производитель с учетом разумного периода хранения этих продуктов дома. В большинстве случаев срок реализации исчисляет от даты изготовления сам производитель и показывает его на упаковке либо потребительской таре товара. Там показывают следующее: "реализовать до (дата)" либо "реализовать в течение (часов, дней, месяцев либо лет)". В последнем случае непременно должна быть указана дата изготовления. Так, в случае если на товаре указан срок годности и реализации, его не разрещаеться реализовывать после истечения этого срока. За нарушение этого правила предусмотрена административная ответственность.


В большинстве случаев на упаковке товара дата окончания срока годности выглядит так:


  • час, день и месяц - для скоропортящихся продуктов;
  • день и месяц - в случае если срок годности не превышает трех месяцев;
  • месяц и год - в случае если срок годности более 3 месяцев.


В случае если у клиента оказался продукт, срок годности которого истек, и он принес сдавать его обратно, продавец определенно не прав и должен принять некачественный товар обратно, без лишних возражений. Так как отказ либо спор с клиентом в таковой ситуации могут привести к обращению в Федеральная служба защиты прав потребителей и проверке магазина.


В случае если же в следствии потребления просроченного продукта у клиента либо членов его семьи произошло пищевое отравление либо другие неприятности, причинившие вред здоровью, без разбирательств с госслужащими обойтись вряд ли окажется. статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу потребителя благодаря недостатков товара (работы, услуги), должен быть возмещен полностью. В большинстве случаев, это происходит по суду, но лучше не доводить до суда и испытать договориться с пострадавшей стороной.


Нужно заявить, что вред подлежит возмещению и в том случае, если он был причинен в течение установленного срока службы либо срока годности товара. Это следует из норм статьи 1095 Гражданского кодекса РФ. Но в этом случае потребитель должен доказать причинно-следственную связь между полученным вредом и недостатком в товаре.


Гарантийный и эксплуатационный сроки



Предметы, которые употребляются в течение долгого времени, имеют свой срок эксплуатации. Помимо этого, многие устройства и вещи имеют гарантийный срок. Эти сроки значительно чаще не совпадают, а организацию торговли больше заботит поэтому гарантийный срок. Так как на его протяжении продавец и производитель отвечают перед клиентом за уровень качества продукции и обязаны ликвидировать ее недостатки. В случае если же недостатки выясняются неустранимыми - заменить товар либо вернуть уплаченные за него деньги. Из статьи 19 Закона N 2300-1 следует, что потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара к продавцу (изготовителю), если они найдены в течение гарантийного срока либо срока годности.


В случае если гарантийный срок не установлен, то претензии по товару все равно возможно предъявить. Сделать это клиент может, в случае если нашёл недостатки товара в разумный срок. Таким сроком законодатели считают 2 года со дня передачи товара потребителю, в случае если более долгие сроки не установлены законом либо контрактом. Попытки вернуть товар либо предъявить претензии к его качеству позднее этого срока должны считаться несостоятельными и пресекаться продавцом. Но в случае если срок службы товара не установлен производителем, законодатель разрешает предъявлять его недостатки в течение 10 лет со дня приобретения. Это также найдено в статье 19 Закона N 2300-1.


Законодательно найдено, что гарантийный срок, и срок службы продукции исчисляются со дня передачи ее потребителю, в случае если иное не предусмотрено контрактом. В случае если день передачи установить нереально, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.


Сроки возврата и обмена товара



Помимо товара с недостатками, который возможно требовать обменять либо вернуть в пределах гарантийного срока, существует срок, за который клиент может вернуть в магазин товар, который ему попросту не подошел. Это относится тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не включены в список товаров, запрещенных к возврату. Наряду с этим клиент не обязан растолковывать причину возврата, законодатель исходит из того, что ему не подойти форма, фасон, расцветка, размер либо комплектация приобретённого товара. Совершить таковой возврат клиент в праве в течение 14 дней со дня совершения приобретения.


Распоряжением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден список товаров, не подлежащих обмену либо возврату. В него входят:


  • лекарственные препараты;
  • предметы медицинского назначения, личной гигиены;
  • парфюмерные товары;
  • товары, отпускаемые на метраж;
  • бельевые, чулочно-носочные изделия;
  • пластиковая посуда;
  • бытовая химия, удобрения;
  • мебель;
  • ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (либо) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни;
  • машины, мотороллеры, иные транспортные средства (включая плавсредства) и прицепы к ним, сельскохозяйственные машины;
  • технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки  (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и устройства; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура);
  • электромузыкальные инструменты; 
  • игрушки электронные; 
  • бытовое газовое оборудование и устройства; 
  • часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями;
  • гражданское оружие, основные части огнестрельного оружия, патроны;
  • животных и растения;
  • непериодические издания (книги, карты, ноты и т. В соответствии с нормамип.) на бумажных и на цифровых носителях.


В случае если клиент желает вернуть товар из этого списка, ему возможно смело отказать, не опасаясь проверки Роспотребнадзора либо обращения в суд. Помимо этого, товар, предложенный к обмену, не должен иметь следов потребления, его товарный вид и фабричная упаковка, включая ярлыки, бирки и другое должны быть сохранены. Это найдено в статье 25 Закона N 2300-1. У клиента с собой должен быть документ, удостоверяющий личность и чек либо документ, его заменяющий. В случае если чека нет, то продавец в праве отказать в приеме товара, но клиент в этом случае может обратится в суд и доказать факт приобретения на основании свидетельских показаний. Требование об обмене товара продавец должен выполнить срочно, но в случае если подобного товара для обмена нет в наличии, то возможно заключить с клиентом письменное соглашение об отложении обмена до поступления нужного товара. Возврат денег вероятен не в день обращения, а позднее.


 В то время как продавец не прав






Клиент, который пришел в магазин, имеет крайне важное право, которое довольно часто игнорируют отечественные торговые сети. Это право на данные. За отсутствие нужной информацим о товаре возможно получить громадные неприятности. Так как, в случае если потребителю не предоставили полную и точную данные о сроке службы либо сроке годности товара или его не сообщили о нужных действиях по окончании срока службы либо срока годности и вероятных последствиях при невыполнении этих действий, то он в праве обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. И продавец, скорее всего, таковой суд проиграет. Исходя из этого информации о товаре должно быть как возможно больше. Она должна быть указана на ценнике и предоставлена работниками магазина в момент совершения приобретения.


Помимо этого, по новым требованиям, установленным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ, у торгующих организаций с 1 июля 2017 года появилась обязанность использовать онлайн-кассы для расчетов с клиентами. Наряду с этим, ответственность за нарушение порядка наличных рассчетов и кассовой дисциплины значительно выросли административные штрафы. В случае если клиенту не был выдан кассовый чек, установленного примера, торгующая организация заплатит штраф по статье 14.5 КоАП РФ, который образовывает минимум 30 тысяч рублей.


Куда может обратиться клиент? 



Права потребителей традиционно защищает суд. По выбору потребителя иск к продавцу может быть предъявлен на основании Закона от 07.02.1992 N 2300-1 или на основании статьи 28 и статьи 29 ГПК РФ:


  1. по месту нахождения ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя услуги); 
  2. по месту жительства либо нахождения потребителя;
  3. по месту заключения либо выполнения договора (продажи товара либо предоставления услуги);
  4. по месту нахождения филиала либо представительства основной организации (продавца, изготовителя, исполнителя услуги). 


При цене иска до 50 тысяч рублей иски о защите прав потребителей пересматривает мировой судья, а иски с ценой выше - райсуд. Потребители высвобождены от уплаты государственной пошлины по таким искам, в случае если их цена не превышает 1 млн рублей. Это регламентировано законом о защите прав потребителей и статьей 333.36 Налогового кодекса РФ. Но в случае проигрыша суд все равно может взыскать пошлину.


Доводить дело до суда, в большинстве случаев, невыгодно торгующей организации, особенно в случае если с ее стороны имели место нарушения. Так как при вынесении решения в пользу потребителя суды накладывают на продавцов штраф.


Помимо судов, по жалобе клиента торгующей организацией может заинтересоваться Федеральная служба защиты прав потребителей - федеральный орган аккуратной власти, который осуществляет функции по выработке и реализации политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, и по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Это найдено Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.


У Роспотребнадзора имеется территориальные органы, расположенные в каждом субъекте России. Служба деятельно взаимодействует с другими государственными органами аккуратной власти, муниципальными органами власти и публичными объединениями. В случае если клиент обратится в Федеральная служба защиты прав потребителей с жалобой на нарушение своих прав со стороны продавца на основании закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, то ведомство может провести внеплановую проверку этих фактов на основании Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764. При подтверждении информация о нарушении прав потребителя виновные лица, включая торгующую организацию, будут привлечены к административной ответственности.


Возмещение убытков клиента 



Вред, причиненный здоровью, жизни либо имуществу клиента либо третьих лиц из-за производственных, рецептурных либо иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом полностью. Аналогичные требования найдены в статье 1095 ГК России, статье 1096 ГК России и статье 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 к изготовителям товара. Клиент может самостоятельно решить, к кому он будет предъявлять иск. Но в случае если будет доказано, что недостатком товара является производственный брак либо иные причины, зависящие от изготовителя, он может позже подать иск о возмещении выплаченных клиенту убытков.


Также продавец может быть высвобожден от ответственности в обстановках, когда он сможет доказать, что вред был причинен из-за нарушения самим клиентом правил применения, хранения либо транспортировки товара. Это найдено в статье 1098 ГК России.


"настойчиво попросить" возмещения вреда, причиненного из-за недостатков товара, в праве не только сам клиент, но и любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом либо нет. Вред может быть возмещен, если он был причинен в течение установленного срока годности товара. Но в случае если срок годности не был установлен, а клиент не получил от продавца полную и точную данные о нужных действиях по окончании срока годности и вероятных последствиях при невыполнении этих действий, то вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.


В случае если был причинен вред здоровью, то продавец должен возместить потерянный доход (доход) и все дополнительно понесенные затраты, которые были вызваны повреждением здоровья. К ним относятся затраты на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение особых транспортных средств, подготовку к другой профессии и другое. Это найдено в статье 1085 ГК России. Но в суде потребитель должен будет доказать и сам факт увечья, и все понесенные им затраты.


Принципиально важно понимать, что на требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется. В статье 208 ГК России найдено право повторного требования компенсации, в случае если последствия первоначального причинения вреда здоровью привели в будущем к дополнительным расходам на лечение и лекарства. Компенсация имущественного вреда выплачивается однократно.


Из всего сказанного выше возможно сделать вывод, что торговля - это достаточно страшное занятие. Но этот вывод будет ошибочным, в случае если знать свои права, права клиентов и законы, и следовать их требованиям. В этом постоянно поможет Азбука права  от Консультант плюс. А мы еще раз поздравляем всех торговых работников с праздником, и хотим избежать неприятностей, о которых идет обращение в данной статье.


Почитайте дополнительно полезную заметку по теме земельный юрист. Это вероятно станет весьма интересно.

понедельник, 13 марта 2017 г.


Как отразить в учете организации-клиента, использующей УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину затрат"), открытие покрытого (депонированного) аккредитива в целях оплаты работ производственного характера и плату за открытие этого аккредитива?

Цена работ, установленная контрактом подряда, составила 590 000 руб. (в частности НДС). Аккредитив открыт за счет собственных средств организации на всю цену договора. Плата за открытие аккредитива (рабочая группа банка), безакцептно списываемая с расчетного счета организации в день открытия аккредитива, составила 1000 руб.

Гражданско-правовые отношения

Расчеты с применением аккредитива являются одной из форм безналичных расчетов (п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода финансовых средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (потом - Положение)). Наряду с этим аккредитив представляет собой сделку, обособленную от договора, на котором он основан (п. "а" ст. 4 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), п. 6.3 Положения). При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств при условии представления последним документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих исполнение всех его условий (потом - выполнение аккредитива), или предоставляет полномочие другому банку (потом - выполняющему банку) на выполнение аккредитива (п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК России, п. 6.1 Положения). Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком (п. 6.6 Положения). В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика или предоставленного ему кредита в распоряжение выполняющего банка на целый срок действия обязательства банка-эмитента (п. 2 ст. 867 ГК России).

Бухучёт

Перевод собственных финансовых средств на аккредитив не является расходом организации применительно к п. 2 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н (при таком переводе не происходит уменьшения экономических выгод). Средства в аккредитивах продолжают учитываться в составе собственных финансовых средств организации и отражаются на счете учета особых счетов в банках (на отдельном субсчете). Плата за открытие аккредитива (банковская рабочая группа) включается в состав других затрат в сумме, установленной контрактом с банком (п. п. 11, 14.1, 6, 6.1 ПБУ 10/99). Этот расход признается на дату получения документов об открытии аккредитива, потому, что именно на эту дату выполняются все условия признания расхода, закрепленные в п. 16 ПБУ 10/99. Цена выполненных подрядчиком работ, установленная контрактом подряда, с учетом НДС (потому, что организация использует УСН и плательщиком НДС не является) включается в состав затрат по простым видам деятельности на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Наряду с этим в учете отражается задолженность по кредиту перед подрядчиком (п. п. 5, 6, 6.1, 16 ПБУ 10/99, п. 2 ст. 346.11, пп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ). На дату выполнения аккредитива задолженность по кредиту перед подрядчиком погашается. Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся в соответствии с Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Налог, уплачиваемый при применении УСН

Сумма платы за открытие аккредитива (банковской комиссии) учитывается в составе затрат на дату списания комиссии с расчетного счета (пп. 9 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК Российской Федерации). Цена работ производственного характера учитывается в составе материальных затрат на основании пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Сумма предъявленного подрядчиком НДС учитывается в расходах на основании пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данные затраты будут считаться на дату оплаты долга перед подрядчиком (дату выполнения аккредитива) (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Содержание операций
Дебет
Кредит
Сумма, руб.
Первичный документ
На дату открытия аккредитива
Отражено открытие аккредитива
55-1
51
590 000
Выписка банка по особому счету,


Выписка банка по расчетному счету
Отражено списание комиссии за открытие аккредитива
76
51
1000
Выписка банка по расчетному счету
Сумма платы за открытие аккредитива (банковская рабочая группа) включена в состав других затрат
91-2
76
1000
Документы, подтверждающие открытие аккредитива
На дату исполнения работ
Цена выполненных работ производственного характера признана расходом по простым видам деятельности <*>
20


(25


и др.)
60
590 000
Акт приемки-сдачи выполненных работ
На дату выполнения аккредитива
Выполнен аккредитив
60
55-1
590 000
Выписка банка по особому счету
<*> Напомним, что организация, использующая УСН, исходя из требования рационального ведения бухучета, сумму НДС, предъявленную подрядчиком, вправе не отражать предварительно на счете 19 "Налог на добавленную цена по купленным ценностям", а сразу включать в цена работ, в случае если таковой порядок установлен ее учетной политикой (п. п. 6, 7 Положения по бухучёту "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.10.2008 N 106н).

вторник, 28 февраля 2017 г.


Экономическая коллегия Верховного суда на примере дела с участием банка "Траст" уточнит, когда кредитные организации могут инициировать процедуру несостоятельности должника без решения суда. "Тройка" ответит, на что в первую очередь необходимо обращать внимание судам – на статус заявителя либо на источник требований.
Банк "Траст" отправился банкротить компанию ООО "Юнигрупп" в упрощенном порядке – без предварительного решения суда [такое право кредитные организации получили благодаря поправкам в 2014 году; абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве] (№ А40-232057/2015).
Суды заявление банка удовлетворили, включив в реестр 21 миллионов рублей. его требований. Они были основаны на неисполнении "Юнигрупп" обязательств по контракту об участии в расходах на реконструкцию. Но, согласно точки зрения должника, суды неверно истолковали новое положение ст. 7 Закона о банкротстве.
Требования "Траста" не вытекают из особой правоспособности кредитной организации, а значит, банкротить в упрощенном порядке он не имел возможности, уверены в "Юнигрупп". Преференции связаны не с самим статусом кредитной организации, а с реализуемой ею банковской деятельностью.
Эти аргументы заинтересовали судью ВС Ивана Разумова, который передал спор на рассмотрение экономической коллегии. Совещание там состоится 20 марта.

пятница, 24 февраля 2017 г.

В Москве будет создана новая программа сноса пятиэтажек

Это заявил глава горадминистрации Москвы Сергей Собянин на встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным. Он утвержает, что из ветхого жилья планируется расселить до 1,6 млн обитателей столицы и дать им новое жилье общей площадью до 25 млн кв. м. Глава горадминистрации Москвы выделил, что новое жилье столичным обитателям вместо снесенного будет в основном предоставляться в районах, где они живут.

Им было отмечено, что за время действующей сейчас программы сноса хрущевок было переселено около 160 тыс. столичных семей, которым предоставлено 6 млн кв. м. нового жилья. Он также выделил, что в столице со старыми пятиэтажками сложилась такая обстановка: обитатели этих домов добросовестно платят взносы за капитальный ремонт, но провести его в силу технологических изюминок постройки домов не представляется вероятным. К примеру, батареи центрального отопления в таких зданиях вмонтированы в стенки и их замена неосуществима, а монтаж новых уменьшит и без того маленькие площади квартир. Также Сергей Собянин увидел, что в настоящий момент отсутствует нужная нормативная база для постройки домов в сжатые сроки в городской черте. Он обратился к Президенту РФ прося оказать содействие в принятии особого закона, регламентирующего снос домов, капремонт которых технологически неосуществим. Также для этого нужно поменять действующие градостроительные нормы, отметил глава горадминистрации.
Помимо этого, на сайте Главу горгосадминистрации Москвы сообщается, что существующая программа расселения и сноса домов первого этапа индустриального домостроения реализована на 96%. Наряду с этим снесено 1649 пятиэтажек, а осталось снести еще 73 дома. Речь заходит о зданиях серии К-7, II-32, II-35, 1605-АМ, 1МГ-300, технологии строительства которых не разрешают их реконструировать.

Читайте дополнительно полезную заметку на тему юридическая консультация по телефону. Это возможно будет познавательно.

четверг, 23 февраля 2017 г.


Защита россиянина Виктора Бута, которого в Америке приговорили к 25-летнему сроку заключения за торговлю оружием, подала апелляцию в Верховный суд США. Об этом "Интерфаксу" поведал юрист Бута Алексей Тарасов.
Он утвержает, что документы послали срочной почтой из Техаса, Верховный суд, который находится в Вашингтоне, должен получить их сейчас, 22 февраля. Наряду с этим юрист выделил, что, по данным статистики, ВС США принимает к производству не больше 1% направляемых ему дел. В большинстве случаев, это разбирательства, которые значимы для общенациональной практики.
Защита Бута указала в жалобе, что дело имело последствия для отношений России и США в плане правового сотрудничества, пояснил Тарасов. Он утвержает, что в базе дела Бута – незаконный сговор с оперативниками, и уже имелись случаи, когда фигурантов таких дел оправдывали. Он также выделил, что сторона гособвинения скрывала материалы, которые оправдывали россиянина. Речь заходит об информации о том, что англичанин Эндрю Смулян, который проходил в качестве сообщника Бута, был тайным агентом управления США по борьбе с наркотиками. Это свидетельствует, что Бут не имел возможности вступить с ним в сговор, пояснил Тарасов.
Помимо этого, в обращении в ВС юрист Бута приводит цитаты из выступлений главы российского МИДа Сергея Лаврова, офпреда министерства Марии Захаровой и экс-госсекретаря Джона Керри, которые иллюстрируют их позицию о недопустимости того, что после ареста Бута в Таиланде еще 27 россиян задержали в третьих государствах.
Самого Бyта задержали в Бангкоке в марте 2008 года, его обвинили в контрабанде оружия, сговоре с целью убийства граждан США и поддержке терроризма. В 2012 году россиянина приговорили к 25 годам колонии. Суд признал его виновным в попытке реализовать колумбийским террористам из группировки FARC оружие, которое они, по версии обвинения, имели возможность бы применить для убийства военных из америки.
В ноябре прошлого года апелляционный суд в Нью-Йорке отказал Буту в пересмотре его дела (см. "Суд США отказался производить перерасмотрение дело Виктора Бута"). До этого бывшая федеральная судья Нью-Йорка Шира Шейндлин, которая вынесла приговор суда россиянину, признала это наказание чересчур жёстким (см. "В Соединенных Штатах Америки судья признала приговор суда предпринимателю Буту через чур жёстким"). По словам судьи, ей пришлось назначить Буту 25 лет колонии, потому, что такое наказание предусматривают статьи, по которым он обвинялся.

вторник, 14 февраля 2017 г.

О реформе части первой Гражданского кодекса РФ


Реформа гражданского законодательства имеет место уже в течение последних семи лет.

23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ) принято Распоряжение N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " (потом - Распоряжение Пленума ВС РФ N 25), которым охвачены десять первых глав Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России); сейчас подготавливается отдельное Распоряжение Пленума ВС РФ об исковой давности <1>, после этого предполагается распоряжение по обязательствам и контрактам. В настоящей статье мы рассмотрим новеллы ГК России, учитывая разъяснения, приведенные в указанном Распоряжении Пленума ВС РФ.



<1> Распоряжение Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" принято 29 сентября 2015 года.



В случае если сказать об общих вопросах, связанных с реформой гражданского законодательства, то необходимо заметить, что реформа началась с Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ", проект которого был подготовлен Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.


В строгом соответствии с Указом сперва была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства, деятельно обсуждавшаяся на разных конференциях, позже рассматривались замечания и публиковались отдельные разделы Концепции. В следствии Президенту РФ на рассмотрение и утверждение был представлен сокращенный вариант Концепции в объеме около 140 страниц, содержащий, по сути, лишь самые принципиальные предложения (рабочий вариант Концепции насчитывал более 700 страниц).


В октябре 2009 года состоялось совещание Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства под руководством Президента РФ, было вынесено официальное решение об одобрении Концепции, и, как предусматривалось по Указу, к декабрю 2010 года был подготовлен единый закон о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК России. После этого Президент РФ направил проект в Правительство РФ, со многими федеральными ведомствами он был быстро согласован, но вот с двумя структурами, такими как Министерство экономразвития РФ и Коммисия по созданию международного денежного центра - это и имеется главные оппоненты законопроекта, Концепции и в целом реформы ГК России, - договориться не удалось. Исходя из этого, к сожалению, принятие законопроекта, учитывая проведение совещаний в ряде различных комиссий , затянулось на весь год, и многие вопросы, которые по большей части рассмат ривались на совещаниях рабочих групп, в Кодекс так и не попали, - это положения об повышении минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, нормы, определяющие круг лиц, контролирующих юрлицо, статья об ответственности юрлиц, статья об аффилированности, где было семь групп отношений, пересматриваемых как аффилированность, была увлекательнейшая норма о том, что суд может, независимо от наличия формальных показателей аффилированности, однако констатировать аффилированность и использовать соответствующие правила, но вся эта статья пропала, осталась только отсылочная норма. И многие другие вопросы не получили своего разрешения.


27 апреля 2012 года закон, пока еще единый, был принят в первом чтении, все лето 2012 года велась работа, было рассмотрено более двух тысяч официально внесенных поправок, и, как положено по регламенту, в последних числах Сентября 2012 года Комитет по законодательству представил Совету Госдумы Федерального Собрания РФ закон, подготовленный ко второму чтению, с учетом всех внесенных поправок.


А позже произошло совсем непредвиденное событие, когда гос Дума приняла Распоряжение о том, что в будущем - во втором и третьем чтениях - изменения будут приниматься в виде отдельных законов, и единый закон был разбит на десять законопроектов.


На настоящий момент принято восемь отдельных законопроектов в рамках реформы, помимо раздела II "Вещное право", где предложена совсем новая система ограниченных вещных прав, и законопроекта в отношении так называемых денежных сделок. Увы, не все моменты согласовывались с Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и потому в принятых документах появилось множество не предусмотренных ранее изменений (назовем их теневые поправки).


По закону о вещных правах в мае 2015 года в Госдуме проводились слушания в парламенте, и, что нас весьма порадовало, этот закон пока обходится без всяких теневых поправок.


К концу 2015 года, сохраняем надежду, будет принят один из двух законов - скорее всего, это будет закон о денежных сделках, и останется еще вещное право. Но пока не будет принят раздел II ГК России в новой редакции, реформу нельзя считать завершенной, в силу того, что основные принципиальные положения касаются поэтому вещного права. Потом запланирован следующий этап реформы - это пересмотр классических контрактов по части второй ГК России.


Стоит напомнить, что, когда вводился новый ГК России, 21 октября 1994 года Госдумой была принята часть первая <2> данного Кодекса, 28 февраля 1995 года появилось совместное Распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в воздействие части первой Гражданского кодекса РФ ", а уже 1 июля 1996 года было принято также совместное Распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".



<2> Русский газета. 1994. 8 декабря.



Сейчас, по всей видимости, требуется больше времени на осознание новелл. Но однако Распоряжение о применении некоторых положений раздела I части первой ГК России принято, и в нем содержится 133 (!) пункта: имеется просто цитирование того, что записано в законе, а имеется и весьма принципиальные и нужные для практики разъяснения. Вот с учетом этого Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 стоит мало поведать о новеллах ГК России и все-таки продемонстрировать, что планировалось по Концепции и те так именуемые теневые поправки, которые, конечно, деформировали законодательство и, возможно, деформируют и судебную практику.


Начать стоит, на наш взор, со статьи 10 ГК России о злоупотреблении правом. Нужно сказать, предыстория тут такова, что высшими судами в свое время, в случае если взглянуть разъяснение по статье 10 ГК России, которое было в совместном Распоряжении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 1996 года о применении части первой, иные формы злоупотребления трактовались так, что они не отходили на большом растоянии от шиканы. Но вот уже в последние годы ВАС РФ, увы, начал давать расширительное толкование соответствующих норм, и под иными формами злоупотребления понималось уже все что угодно, к примеру действия ответчика, который пишет неверный отзыв на иск. В следствии при рассмотрении спора забывалось о статье 10 ГК России и ее содержании и преследовалась цель обезопасить добросовестную сторону любыми методами, которые имеется в ГК России, в той же статье 12.


По нашему убеждению, расширительное толкование таких норм, как статья 10 ГК России, которая говорит не просто об ограничении, а о лишении субъективного права на судебную защиту, в принципе недопустимо. Такие нормы не могут расширительно толковаться - это аксиома. Но ВАС РФ стал ее толковать, увы, расширительно, появились высказывания, что возможно игнорировать аргументы ответчика в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он злоупотребляет правом; а также действия третьего лица, не участвующего ни в деле, ни в процессе, оценивались с позиций статьи 10 ГК России (мы имеем в виду узнаваемый Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК России, содержащийся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).


Была надежда, что новая редакция статьи 10 ГК России вынудит ВС РФ истолковать эту статью, как положено, практически и старая практика будет отменена. Но, к сожалению, надежда не оправдалась: нет у нас открытого списка иных форм злоупотребления правом, имеется три конкретные формы - наровне с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. Но однако мы в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 находим пункт 7, который, как и прежде в практике ВАС РФ, показывает, что в случае если сделка была следствием злоупотребления правом, то ее возможно признавать недействительной по основаниям, увидьте, статьи 10 и статьи 168 ГК России. Но давайте взглянуть на текст этих статей, особенно на статью 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона либо иного правового акта". Никто не отрицает, что злоупотребление правом означает нарушение запрета, установленного законом, в силу того, что злоупотребление правом не допускается - это первая норма статьи 10 ГК России. И согласно статье 168 ГК России сделка, противоречащая закону, по общим правилам, оспорима, в случае если законом не предусмотрены иные последствия нарушения его требований, не связанные с недействительностью сделки. Так вот статья 10 ГК России как раз и предусматривает иные последствия в виде отказа в защите прав, не связанные с признанием сделки недействительной. На каком же основании воспроизведена практика, согласно которой такие сделки будут считаться недействительными по статьям 10 и 168 ГК России или по статьям 10 и 170 ГК России?


Не отыскал своего разрешения вопрос о том, какие еще меры возможно использовать, в случае если констатируется злоупотребление правом. В самой статье 10 ГК России сказано, что используются иные меры, предусмотренные законом. В то время как подготавливались соответствующие документы в ВАС РФ, то имелись в виду два варианта: или меры, намерено предусмотренные законом на случай той либо другой формы злоупотребления правом, или каждые методы защиты добросовестной стороны, в отношении которой другой, недобросовестный, агент злоупотребил правом, и тогда пришли к официальному выводу, что используются каждые меры и методы защиты. Но этот вопрос, повторим, остался в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 нерешенным. Как уже указывалось, расширительно толковать такие статьи, которые ограничивают и лишают субъективного права, конечно же, запрещено. По духу разъяснений, приведенных в пункте 7 Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 относительно статьи 10, нам думается, имеется рвение сохранить ранее сформированную практику, не смотря на то, что, честно гово ря, ее отлично было бы поменять.


Потом поболтаем о юридических лицах - субъектах гражданских прав. Как мы знаем, что в данной части закон принят. Это был самый больной вопрос в ходе реформы, потому, что все то время, пока шли дискуссии в различных комиссиях , подавляющее число неприятностей было связано с нормами о юридических лицах: это и содержание статьи о корпоративных контрактах, и вопросы об уставном капитале, поскольку поступали предложения о том, что нужно предусмотреть возможность создавать хозяйственные общества вообще без уставного капитала, и, не смотря на то, что соответствующее согласие было дано лишь для венчурных компаний, внезапно появился Закон о хозяйственных партнерствах. В итоге при принятии главы 4 ГК России пришлось пойти на наибольшее число компромиссов, в силу того, что одна возможность реформы связывалась поэтому с нормами о юридических лицах. Но, нужно подчернуть, что общие положения о юридических лицах, помимо списка организационно-правовых форм и нескольких новых организаци онно-правовых форм некоммерческих организаций, - в общем-то прогрессивные разделы. Совсем по-новому выглядит и вправду занимательна реорганизация юрлиц, появилась статья 64.2 ГК России о недействующих юридических лицах. Исходя из этого попытаемся сосредоточиться на принципиально позитивных изменениях, имея в виду, что в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 имеется разъяснения по соответствующим статьям, и, фактически говоря, все это вправду отличается громадным позитивом.


Первое: хотелось бы упорядочить организационно-правовые формы юрлиц, в особенности некоммерческих организаций. Скажем, из списка коммерческих структур были исключены так именуемые закрытые акционерные общества (появление которых в русском законодательстве было следствием недоразумения) и общества с дополнительной серьезностью, которые в нашем обществе и стране оказались совсем невостребованными.


Что касается некоммерческих организаций, то насчитывалось более 30 (!) их разных организационно-правовых форм. Не смотря на то, что, когда подготавливалась часть первая ГК России, список организационно-правовых форм некоммерческих организаций оставили открытым лишь по причине того, что не удалось вписать в какую-то организационно-правовую форму торгово-промышленные палаты и облпотребсоюзы, но наряду с этим были законы о кооперации и о торгово-промышленных палатах. Поэтому и установили, что могут быть иные организационно-правовые формы некоммерческих организаций, которые предусмотрены законом. Во что это вылилось - всем известно: казачьи общества, общины маленьких народов, некоммерческие партнерства... - более 30 организационно-правовых форм. Конечно, нужно было с этим как-то бороться, исходя из этого предлагалось ввести шесть организационно-правовых форм некоммерческих организаций и все существующие виды вписать в эти формы. Закон, который был принят в первом чтении, в строгом соответствии с Концеп цией ровно это и предусматривал. Ну а позже появился вопрос: куда делись государственные корпорации? Не смотря на то, что в переходных положениях и в Концепции отмечалось, что их нужно преобразовать в обычные организационно-правовые формы и установить срок в переходных положениях. Но в итоге пришлось идти на уступки, и появилась независимая организационно-правовая форма - публично-правовые компании, которые ГК России совсем не регулируются, а регулируются отдельными законами о каждой таковой публично-правовой компании. На практике мы заметили, что оказалось. К примеру, был отдельный закон о ликвидации "Олимпстроя" и все долги всем кредиторам были "прощены" по закону. И, фактически, такая будущее ожидает кредиторов и всех других так называемых государственных компаний.


Особенно увлекательная обстановка сложилась с товариществами собственников недвижимости: сначала были товарищества собственников жилья - ТСЖ, они рассматривались как отдельные виды потребительских кооперативов, ну там бы им и быть в законе, который был принят в первом чтении законопроекта, и все было бы нормально. Но позже, когда отдельные части законопроекта подготовились ко второму чтению, ТСЖ было признано независимой организационно-правовой формой, и в последнюю минуту в следствии теневых поправок появилась такая независимая организационно-правовая форма, как товарищество собственников недвижимости, а ТСЖ пропали. И у ТСЖ были громадные неприятности, в силу того, что формальный бюрократический подход, который, конечно, находился во многих госструктурах, означал, что нет таких юрлиц и таких организационно-правовых форм. Была паника, были изменения в учредительных документах тысяч ТСЖ и все другое. В этот самый момент нужно дать должное Пленуму ВС РФ, который четко заявил, что ТСЖ сущ ествует и продолжает существовать, что это отдельный вид товариществ собственников недвижимости и, самое основное, что к ним используются правила Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья и эти правила имеют приоритет, они используются как особое законодательство по отношению к общему - другими словами о товариществах собственников недвижимости. Но возможно было бы избежать этой неприятности - не нужно было расширять список организационно-правовых форм некоммерческих организаций.


Автономные некоммерческие организации (они у нас рассматривались как вид публичных организаций, вид фондов) были выведены в независимую организационно-правовую форму, - в этом вопросе также пришлось отойти и пойти на компромисс.


Еще один вопрос, где пришлось отойти, - это вопрос о диспозитивности в регулировании деятельности хозяйственных обществ. Мы были не против выделить публичные хозяйственные общества, чьи акции котируются на рынке, и установить более твёрдое регулирование таких публичных акционерных обществ, что и сделано в статье 97 ГК России, но вот что касается других, оставшихся, так называемых непубличных хозяйственных обществ (статья 66.3 ГК России), на наш взор, это полный провал Концепции. Когда в таких обществах могут принципиально изменяться базы регулирования деятельности - как там сказано, диспозитивность практически во всем, это приведет к важным негативным последствиям.


В случае если все же говорить о позитиве, то, конечно, изменилось регулирование реорганизации юрлиц: статьи 57 "Реорганизация юрлица", 58 "Правопреемство при реорганизации юрлиц" и 60 "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юрлица". Сейчас допускается сложная реорганизация, когда в ходе единой реорганизации сочетаются разные ее формы, ну, к примеру, выделение плюс преобразование, наряду с этим в процессе реорганизации могут принимать участие юридические лица различных организационно-правовых форм. Весьма изменились, возможно, с позиций потребностей оборота (и все это обсуждалось и согласовывалось) гарантии прав кредиторов, о которых идет обращение в статье 60 ГК России. Установлено четкое регулирование, и кредиторам отказано в защите их прав, когда они предъявляют требования о досрочном выполнении обязательств либо о досрочном прекращении и взыскании убытков, в случае если им в течение месяца предоставляется достойное обеспечение испол нения обязательств. Эти нормы позитивные, и, непременно, они послужат на благо оборота. Одной из основных задач, так сказать предметом торга, когда глава о юридических лицах обсуждалась в различных комиссиях , была необходимость сохранить последнюю норму статьи 60 ГК России, которая представляет собой основную гарантию прав кредиторов, - это солидарная ответственность снова созданных юрлиц и тех, которые были реорганизованы. Эта норма, к счастью, осталась.


Нормы о ликвидации сейчас более-менее согласованы с законодательством о банкротстве - это статья 64.2 ГК России о недействующих юридических лицах. Как мы знаем, что долгое время мы обходились лишь Распоряжением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юрлиц", в силу того, что статья 21.1 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей", которая была введена в 2005 году, фактически не работала без указанного Распоряжения Пленума, другими словами налоговые органы продолжали передавать дела о банкротстве отсутствующих должников в суд вместо обычной операции по очистке реестра. Положения новой статьи 64.2 ГК России нисколько не противоречат данному Распоряжению, и, полагаем, оно будет использоваться и в будущем.


Хотелось бы, конечно, в Распоряжении Пленума ВС РФ заметить какое-то толкование статьи 67.2 ГК России о корпоративном контракте - это был один из самых непростых вопросов, вечно обсуждавшийся на всех комиссиях ; увы, наши оппоненты получали поддержку в лице начальников правительства, и нам было весьма сложно отстаивать свою точку зрения, потому, что первоначально таковой родовой контракт - корпоративный контракт подготовился как обобщающий контракт в отношении уже известных нам университетов: акционерных соглашений и соглашений участников общества с ограниченной серьезностью об осуществлении прав участников, которые уже были в законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Но позже нам опять-таки пришлось отступать по некоторым положениям, но отдельные нормы удалось сохранить.


Ну, во-первых, ответственным является вопрос о том, необходимо ли информировать других участников, не являющихся участниками корпоративного договора, о том, что таковой контракт заключен. Мы полагали так: в случае если кого-то из участников хозяйственного общества не приглашают на заключение корпоративного договора, то, значит, контракт заключается против этих участников. Исходя из этого мы требовали законодательного закрепления положения о том, что нужно информировать хотя бы о факте заключения такого договора. И в статью 67.2 ГК России все-таки попали соответствующие нормы, не обращая внимания на всю борьбу, которая велась около этой статьи. Другими словами в непубличном обществе его участники, заключившие корпоративный контракт, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора для информирования об этом всех участников общества. Наряду с этим содержание договора не раскрывается, потому, что оно, непременно, представляет собой конфиденциальную данные. Но в случае если участники, которых не пригласили принимать участие в контракте, пред упреждены о том, что другие заключили корпоративный контракт, у них имеется возможность реализовать долю в уставном капитале либо свой пакет акций и уйти оттуда, в силу того, что все предстоящее будет против них, это ясно. Но в случае если речь заходит о публичных акционерных обществах, то там должна быть все данные с раскрытием содержания корпоративного договора.


Второй момент: корпоративный контракт должен порождать обязательства участников этого договора. Мы вынуждены были отойти в том, что все же имеется случаи, когда возможно обьявить нелегетимным решение органа управления юрлица, которое противоречит условиям корпоративного договора, а также сделки, совершенные участниками корпоративного договора, если они противоречат условиям корпоративного договора. Пришлось включить эти нормы, но с оговоркой (это был, конечно, плод компромисса): оспаривать решение органа юрлица, противоречащее корпоративному контракту, возможно лишь при условии, что все участники общества являются в один момент участниками корпоративного договора. В случае если оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом либо участником корпоративного договора, то нужно доказать, что агенту сделки было известно об этом корпоративном контракте, что довольно сложно, имея в виду принцип конфиденциальности в непубличных хозяйственных обществах.


А самое основное, что в статье 67.2 ГК России в следствии продолжительных дискуссий появилась норма о возможности заключения контрактов с участием третьих лиц, но нужно обратить внимание, что это уже не корпоративный контракт, это другой, не поименованный, контракт, когда с одной стороны имеется кредитор либо другое заинтересованное лицо, допустим инвестор, а с другой - все участники хозяйственного общества, которые принимают на себя обязательства, присущие корпоративному контракту. Но третье лицо - это не участник корпоративного договора, таковой контракт, как уже сказано, - независимый контракт. Конечно, мы ожидали разъяснения и толкования по данной норме, но, увы, в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 имеется только маленькая цитата из статьи 67.2 ГК России и имеется вопрос о подведомственности: естественно, все споры, вытекающие из корпоративного договора, как разъяснено в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25, подведомственны арбитражному суду. А вот остальные занимательные спорные вопросы не разъяснены.


Потом рассмотрим вопрос об объектах гражданских прав. Все знают, что был отдельный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым вносились изменения в раздел об объектах гражданских прав. К сожалению, статья 130 ГК России оставлена без изменений, не смотря на то, что в законе (и в Концепции это обосновывалось) предлагалась новая редакция данной статьи. Там проводился принцип единого объекта в отношении земельного надела и всего, что на этом земельном наделе расположено; в качестве отдельных объектов недвижимости рассматривались и регулировались жилые и нежилые помещения.


Как мы знаем, особенно остро стояла неприятность с нежилыми помещениями, в силу того, что до Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 все держалось только на Распоряжении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где по аналогии закона было признано нужным использовать правила о праве собственности на квартиры в жилых зданиях, имея в виду комплексные особые отношения, когда имеется право собственности на офисные помещения и часть в праве собственности на иное общее имущество в здании.


В законе таких норм нет. Это предлагалось сделать, еще в то время как подготавливалась концепция 2003 года о развитии законодательства о недвижимости; эта концепция осталась в научных работах, на нее довольно часто ссылаются в диссертациях, не смотря на то, что целый 2002 год мы без шуток над ней работали и в январе 2003 года она была одобрена. Тогда имелось в виду, что нужно внести изменения во все законы, регулирующие недвижимость, включая ГК России, Жилищный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и т.д., - одним законом под единую концепцию. Кстати, 95 процентов той концепции сейчас будет реализовано в разделе II ГК России, действительно, прошло 12 лет. Так вот там предусматривалось раздельно урегулировать в качестве объекта права собственности и объекта сделок нежилые помещения, чтобы никто не признавал нежилыми помещениями каждые части здания и чтобы не было больше споров об установлении сервитутов на право прохода по лестничным клеткам либо на право пользования единственным туалетом. В Презид иуме ВАС РФ было много курьезных дел по этому поводу, но сейчас, к счастью, имеется Распоряжение Пленума ВС РФ N 25, вполне поддерживающее позицию, которая была выработана в 2009 году на Пленуме ВАС РФ, где имеется четкое разъяснение, что в случае если речь заходит о праве собственности на нежилые помещения, то нужно по аналогии закона использовать правила о жилых помещениях, наряду с этим указаны соответствующие статьи ГК России, к примеру статья 290 об общей долевой собственности, и Жилищного кодекса РФ, другими словами наша практика вполне поддержана, но вот в законе соответствующих норм пока нет.


Это появится в разделе II ГК России, но весьма хотелось бы, чтобы и в новой редакции статьи 130 ГК России были соответствующие положения. Но, к слову сказать, когда 19 мая 2015 года проводились слушания в парламенте по разделу II "Вещное право", мы заметили, что статья 130 ГК России в новой редакции не пропала, просто было решено, что эта статья должна быть поменяна законом, которым будут внесены изменения в раздел II о вещных правах. Возможно с удовлетворением подчернуть, что в этом законе о вещных правах предусмотрена новая редакция статьи 130 ГК России. Помимо этого, там предусмотрено преимущественное право как хозяина здания на чужой земле, так и хозяина земельного надела на приобретение соответствующего объекта. Так что отлично, что мы заметим статью 130 ГК России в новой редакции, но пока ее нет.


Но имеется статья 133.1 "Единый недвижимый комплекс". Сейчас оппонентами Концепции ведется активная борьба против этой статьи, потому, что они весьма недовольны, что под единым недвижимым комплексом понимается и совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных целевым назначением, в частности расположенных на различных земельных наделах. Определенным структурам было бы нужно свести данный объект лишь к комплексу имущества в рамках одного участка и наделить произвольным правом хозяина изменять состав этого имущественного комплекса. Дважды на Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассматривались различные проекты законов, внесенные соперниками Концепции, и дважды мы давали категорически отрицательные заключения на эти проекты законов.


Что касается возможностей раздела II ГК России, то не может не смущать то событие, что сейчас началось реформирование системы реестра прав на недвижимость и кадастра, - принят множество законов и распоряжений Правительства РФ. На наш взор, нет никакого смысла проводить реформу реестра и кадастра под старую систему вещных прав. Или предполагается на какое-то долгое время оставить без изменения раздел II и всю систему существующих вещных прав, или после принятия ГК России будут изменяться принятые законы по реформам системы регистрации. Этот момент пока непонятен.


Еще хотелось поболтать об обязательствах и контрактах - о последнем законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ": там тоже присутствуют теневые поправки. В законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании потерявшими силу отдельных законов (положений законов) РФ" имеется увлекательные положения по залогу, которые нашли отражение в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25, в частности это толкование статьи 174.1 ГК России. Мы ожидали ограничительного толкования, предполагающего, что все-таки верховная судебная инстанция подобающа защищать определения судов об аресте имущества и придавать им безотносительный характер. На наш взор, весьма необычно сейчас выглядит, с учетом внесенных изменений, норма статьи 334 ГК России о том, что некое лицо, которое предъявило и ск в суд - свое имущественное требование, но попросило наложить арест на имущество, внезапно объявляется залогодержателем, и причем в случае если брать очередность залогодержателей, то право его появляется конкретно с вынесения определения о наложении ареста. Но так как лицо, заключая контракт, не обеспокоилось об обеспечении обязательства. А для чего? Просто предъяви иск и заяви ходатайство об обеспечении этого иска - и ты залогодержатель. А вот статья 174.1 ГК России - это отголосок на названную норму. И получается, что в случае если суд налагает арест, а позже внезапно должник реализует заложенное имущество, на которое наложен арест, добросовестному приобретателю, то нужно будет прекращать примененный метод обеспечения - арест. Мы ожидали, что по таким вопросам будут более принципиальные разъяснения.


В судебной практике Сейчас ставится следующий вопрос: потому, что Банком России публикуются разные средние ставки в зависимости от срочности вклада - до года, более года, то как именно необходимо определять ставку подлежащего взысканию процента? Существуют мнения, что нужно вычислять некую среднюю ставку: в случае если до года, то по депозитам до года, в случае если более года, то нужно брать депозиты более года. Нам представляется, как мы изучали эту проблему, что, вправду, эти средние ставки дифференцируются, действительно, неясно, как их возможно вычислить. Так как в одном банке ставки по депозитам от вкладов до востребования до вкладов на 10 лет либо до достижения 18-летнего возраста совсем разны. Но у Центробанка РФ имеется рычаг: он может, как сейчас, устанавливать ставку на полмесяца: к примеру, по Северо-Западному округу с 1 июня 2015 года ставка образовывает 11,44%, с 15 июня - 11,37%, с 15 июля - 10,36% и т.д. Как она устанавливается? Возможно , исходя из целесообразности. Мы думаем, что раз имеется такая ставка, то нужно считать и исчислять те проценты, которые устанавливает Банк России, а самостоятельно никаких средних арифметических величин выводить не нужно: у судов нет такого права - судебная дискреция так далеко не распространяется.


Также у судов появляются сомнения: как следует исчислять ставку, в случае если у юрлица одно местонахождение, а все обязательства, связанные с деятельностью филиала, - на другой территории? Непременно, верный ответ - по месту нахождения юрлица.


В целом по финансовому обязательству продолжает использоваться совместное Распоряжение Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими финансовыми средствами" (потом - Распоряжение Пленумов N 13/14). Нельзя не дать согласие, что в свое время это Распоряжение Пленумов N 13/14 сыграло колоссальную роль, поскольку поэтому в нем четко разъяснено, что проценты по статье 395 ГК России (имеется в виду классический вариант статьи 395 ГК России) - это особая ответственность за просрочку финансового обязательства, которая не является неустойкой. А Сейчас видится мнение, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК России, - это неустойка. Нет, выделим, - это особая мера ответственности за просрочку финансового обязательства. А особенность заключается в том, что основания освобождения от ответственности, предусмотренные статье й 401 ГК России, не используются даже при форс-мажорных событиях. За просрочку финансового обязательства по особой ответственности, конечно, нужно платить санкции. Вот в этом отличие. Исходя из этого в указанном Распоряжении Пленумов была изложена поэтому такая позиция. Статью 333 ГК России допускалось использовать по аналогии закона. Сейчас в самой статье 395 ГК России имеется прямая норма о возможности уменьшения размера процентов. В Распоряжении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" детально изложены все вопросы, касающиеся применения статьи 333 ГК России, и эти подходы, конечно же, возможно вполне применять и к уменьшению размера процентов, во всяком случае не ниже ставки рефинансирования.


Еще на один момент хочется обратить внимание: новая статья - 317.1 ГК России подготавливалась намерено, чтобы наконец закончились все ожесточенные дискуссии среди юристов о природе процентов годовых. Но в судебной практике таких дискуссий, полагаем, не должно быть уже с 1998 года, в силу того, что в вышеуказанном Распоряжении Пленумов N 13/14 приводились три вида процентов по их правовой природе: проценты как законная неустойка, проценты как особая мера ответственности и проценты как плата.


Проценты как законная неустойка уплачиваются , если их начисление связывается с нарушением неденежного обязательства. К примеру, согласно статье 856 ГК России в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту финансовых средств или их необоснованного списания банком со счета, и невыполнения указаний клиента о перечислении финансовых средств со счета или об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.


В случае если проценты установлены на случай просрочки финансового обязательства, то это особая мера ответственности. А имеется проценты как плата. Так, в пунктах 13 и 14 Распоряжения Пленумов N 13/14 сказано, к примеру, что проценты, взимаемые в соответствии со статьей 487 ГК России, в которой идет обращение о предварительной оплате товаров, и проценты по статье 488 ГК России об оплате товара, реализованного в долг, являются платой за пользование чужими финансовыми средствами. К слову сказать, поэтому уже появляются вопросы. В частности, в случае если имеется спор согласно соглашению продажи в долг, то как именно должны определяться проценты? Этого вопроса не появилось бы, если бы в статью 395 ГК России не было внесено изменения о применении средней ставки по депозитам с участием физических лиц. Сейчас это получает важное значение, в силу того, что природа процентов по статьям 487 и 488 ГК России найдена, и, полагаем, ее поменять никто не будет - это плата за пользование чужими финансовыми средствами; а, как уже говорилось, вопрос появляется о ставке, которая подобающа использоваться. Помой-му это случай, подпадающий под статью 317.1 ГК России, когда речь заходит о продаже товара в долг: имеется финансовый долг на стороне клиента, который нужно возвращать с приростом, предусмотренным за применение денег, по определенной ставке. По какой? По ставке рефинансирования, в случае если используется статья 317.1 ГК России, либо по статье 395 ГК России, согласно которой нужно брать среднюю ставку процента по депозитам с участием граждан?


На наш взор, в решении этого вопроса окажет помощь статья 307.1 ГК России. Не нужно забывать, что статья 317.1 ГК России находится в подразделе "Общие положения об обязательствах", а статья 307.1 ГК России говорит, что к договорным обязательствам общие положения по обязательствам используются лишь в том случае, если нет особых правил об отдельных видах контрактов и нет ничего в общих положениях о контрактах. Другими словами двойное субсидиарное использование. Потому, что применительно к контрактам купли-продажи установлена прямая норма о процентах, взимаемых как плата, сущность которой еще и в том, что эти проценты начисляются не с момента, когда товар получен в долг, потому что появился долг, а с момента, когда клиент должен был оплатить товар, но не оплатил. Контрактом может быть предусмотрено, что эти проценты взимаются конкретно с момента получения товара. Но имеется особое правило, и статья 317.1 ГК России к этим отношениям не подлежит применению. Согласно нашей точке зрения, таковой подход мож но распространить на все контракты, содержащие условия о процентах, взимаемых как плата за пользование.


Поднимался вопрос, возможно ли взимать сразу две ставки - одну как плату за пользование, другую как ответственность. Конечно, возможно, поскольку в случае если взглянуть в концептуальные базы упомянутого совместного Распоряжения Пленумов N 13/14, в идеологию этого Распоряжения, то в базе всего - обязательство коммерческого кредита. А по статье 823 ГК России, в случае если фиксируется обязательство коммерческого кредита в каком-либо контракте, - это автономное независимое обязательство, и это обязательство регулируется положениями главы 42 ГК России о займе, в частности в силу статьи 811 ГК России в случае если заемщик своевременно не вернул сумму займа, то на эту сумму, кроме процентов за пользование займом по статье 809 ГК России, подлежат уплате также и проценты по статье 395 ГК России. Исходя из этого использование двух ставок в полной мере обоснованно: одна ставка взимается как плата за пользование, это, по сути, составная часть задолженности, потому, что финансовый долг должен возвращаться с тем прирос том, который обусловливает применение чужих денег в имущественном обороте; а вторая ставка, соответственно, - за просрочку.


Хотелось бы обратить внимание и на увлекательный вопрос об астренте. Еще при подготовке Концепции в рабочей группе обсуждалась неприятность: стоит ли в общие положения об обязательствах вводить этот университет. И разработчики законопроекта в большинстве своем посчитали, что пока мы еще не готовы к соответствующим новшествам. Нужно бы сперва все досконально проработать и найти, как этот университет будет сочетаться с нормами процессуального законодательства, скажем, продумать изменение порядка и метода выполнения решений, в случае если имеется присуждение в натуре. Так как в случае если будет присуждена сумма на случай неисполнения обязательства в натуре, а позже истец заявит ходатайство об изменении порядка и метода выполнения решения и попросит взыскать финансовую сумму в размере стоимости, а дополнительно будет установлена еще и финансовая сумма за неисполнение обязательства в натуре согласно суденому вердикту по некоей прогрессивной шкале, то это повлечет неосновательное обогащение кредитора, что представляет собой не меньший грех, чем неисполнение решения суда должником. В случае если обратиться к мировым правопорядкам, то во Франции этот университет появился из судебной практики за десятилетия применения. А нам нужно было бы проработать все процессуальные вопросы, но потому, что в статье 308.3 ГК России (это была теневая поправка) появилась такая норма, то, по всей видимости, следует ожидать распоряжения Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями, на наш взор, с ограничительным и детальным толкованием, как ее использовать при рассмотрении конкретных споров. Мы не можем дать согласие с тем, что решение о взыскании финансового долга равносильно присуждению к выполнению финансового обязательства в натуре и что это имеется разновидность спора о присуждении к выполнению в натуре, - нет, конечно, это имеется взыскание финансового долга. И статья 308.3 ГК России вычислена лишь на таковой метод защиты прав кредитора, как присуждение к выполнению в натуре. К финансовым обязательствам это не имеет никакого отношения.


Имеется еще много новых занимательных норм - статья 406.1 ГК России о возмещении утрат кредитора и статья 434.1 о заверениях об событиях (необычный метод защиты от лжи в договорных отношениях), но, по всей видимости, в судебной практике пока еще эти вопросы не появились.


Витрянский В.В., профессор права , доктор наук, заслуженный юрист РФ, помощник председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.


Смотрите также нужную статью в области налговая консультация. Это вероятно может оказаться интересно.