Реформа гражданского законодательства имеет место уже в течение последних семи лет.
23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ) принято Распоряжение N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " (потом - Распоряжение Пленума ВС РФ N 25), которым охвачены десять первых глав Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России); сейчас подготавливается отдельное Распоряжение Пленума ВС РФ об исковой давности <1>, после этого предполагается распоряжение по обязательствам и контрактам. В настоящей статье мы рассмотрим новеллы ГК России, учитывая разъяснения, приведенные в указанном Распоряжении Пленума ВС РФ.
<1> Распоряжение Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" принято 29 сентября 2015 года.
В случае если сказать об общих вопросах, связанных с реформой гражданского законодательства, то необходимо заметить, что реформа началась с Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ", проект которого был подготовлен Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
В строгом соответствии с Указом сперва была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства, деятельно обсуждавшаяся на разных конференциях, позже рассматривались замечания и публиковались отдельные разделы Концепции. В следствии Президенту РФ на рассмотрение и утверждение был представлен сокращенный вариант Концепции в объеме около 140 страниц, содержащий, по сути, лишь самые принципиальные предложения (рабочий вариант Концепции насчитывал более 700 страниц).
В октябре 2009 года состоялось совещание Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства под руководством Президента РФ, было вынесено официальное решение об одобрении Концепции, и, как предусматривалось по Указу, к декабрю 2010 года был подготовлен единый закон о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК России. После этого Президент РФ направил проект в Правительство РФ, со многими федеральными ведомствами он был быстро согласован, но вот с двумя структурами, такими как Министерство экономразвития РФ и Коммисия по созданию международного денежного центра - это и имеется главные оппоненты законопроекта, Концепции и в целом реформы ГК России, - договориться не удалось. Исходя из этого, к сожалению, принятие законопроекта, учитывая проведение совещаний в ряде различных комиссий , затянулось на весь год, и многие вопросы, которые по большей части рассмат ривались на совещаниях рабочих групп, в Кодекс так и не попали, - это положения об повышении минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, нормы, определяющие круг лиц, контролирующих юрлицо, статья об ответственности юрлиц, статья об аффилированности, где было семь групп отношений, пересматриваемых как аффилированность, была увлекательнейшая норма о том, что суд может, независимо от наличия формальных показателей аффилированности, однако констатировать аффилированность и использовать соответствующие правила, но вся эта статья пропала, осталась только отсылочная норма. И многие другие вопросы не получили своего разрешения.
27 апреля 2012 года закон, пока еще единый, был принят в первом чтении, все лето 2012 года велась работа, было рассмотрено более двух тысяч официально внесенных поправок, и, как положено по регламенту, в последних числах Сентября 2012 года Комитет по законодательству представил Совету Госдумы Федерального Собрания РФ закон, подготовленный ко второму чтению, с учетом всех внесенных поправок.
А позже произошло совсем непредвиденное событие, когда гос Дума приняла Распоряжение о том, что в будущем - во втором и третьем чтениях - изменения будут приниматься в виде отдельных законов, и единый закон был разбит на десять законопроектов.
По закону о вещных правах в мае 2015 года в Госдуме проводились слушания в парламенте, и, что нас весьма порадовало, этот закон пока обходится без всяких теневых поправок.
К концу 2015 года, сохраняем надежду, будет принят один из двух законов - скорее всего, это будет закон о денежных сделках, и останется еще вещное право. Но пока не будет принят раздел II ГК России в новой редакции, реформу нельзя считать завершенной, в силу того, что основные принципиальные положения касаются поэтому вещного права. Потом запланирован следующий этап реформы - это пересмотр классических контрактов по части второй ГК России.
Стоит напомнить, что, когда вводился новый ГК России, 21 октября 1994 года Госдумой была принята часть первая <2> данного Кодекса, 28 февраля 1995 года появилось совместное Распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в воздействие части первой Гражданского кодекса РФ ", а уже 1 июля 1996 года было принято также совместное Распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
<2> Русский газета. 1994. 8 декабря.
Сейчас, по всей видимости, требуется больше времени на осознание новелл. Но однако Распоряжение о применении некоторых положений раздела I части первой ГК России принято, и в нем содержится 133 (!) пункта: имеется просто цитирование того, что записано в законе, а имеется и весьма принципиальные и нужные для практики разъяснения. Вот с учетом этого Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 стоит мало поведать о новеллах ГК России и все-таки продемонстрировать, что планировалось по Концепции и те так именуемые теневые поправки, которые, конечно, деформировали законодательство и, возможно, деформируют и судебную практику.
Начать стоит, на наш взор, со статьи 10 ГК России о злоупотреблении правом. Нужно сказать, предыстория тут такова, что высшими судами в свое время, в случае если взглянуть разъяснение по статье 10 ГК России, которое было в совместном Распоряжении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 1996 года о применении части первой, иные формы злоупотребления трактовались так, что они не отходили на большом растоянии от шиканы. Но вот уже в последние годы ВАС РФ, увы, начал давать расширительное толкование соответствующих норм, и под иными формами злоупотребления понималось уже все что угодно, к примеру действия ответчика, который пишет неверный отзыв на иск. В следствии при рассмотрении спора забывалось о статье 10 ГК России и ее содержании и преследовалась цель обезопасить добросовестную сторону любыми методами, которые имеется в ГК России, в той же статье 12.
По нашему убеждению, расширительное толкование таких норм, как статья 10 ГК России, которая говорит не просто об ограничении, а о лишении субъективного права на судебную защиту, в принципе недопустимо. Такие нормы не могут расширительно толковаться - это аксиома. Но ВАС РФ стал ее толковать, увы, расширительно, появились высказывания, что возможно игнорировать аргументы ответчика в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он злоупотребляет правом; а также действия третьего лица, не участвующего ни в деле, ни в процессе, оценивались с позиций статьи 10 ГК России (мы имеем в виду узнаваемый Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК России, содержащийся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Была надежда, что новая редакция статьи 10 ГК России вынудит ВС РФ истолковать эту статью, как положено, практически и старая практика будет отменена. Но, к сожалению, надежда не оправдалась: нет у нас открытого списка иных форм злоупотребления правом, имеется три конкретные формы - наровне с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. Но однако мы в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 находим пункт 7, который, как и прежде в практике ВАС РФ, показывает, что в случае если сделка была следствием злоупотребления правом, то ее возможно признавать недействительной по основаниям, увидьте, статьи 10 и статьи 168 ГК России. Но давайте взглянуть на текст этих статей, особенно на статью 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона либо иного правового акта". Никто не отрицает, что злоупотребление правом означает нарушение запрета, установленного законом, в силу того, что злоупотребление правом не допускается - это первая норма статьи 10 ГК России. И согласно статье 168 ГК России сделка, противоречащая закону, по общим правилам, оспорима, в случае если законом не предусмотрены иные последствия нарушения его требований, не связанные с недействительностью сделки. Так вот статья 10 ГК России как раз и предусматривает иные последствия в виде отказа в защите прав, не связанные с признанием сделки недействительной. На каком же основании воспроизведена практика, согласно которой такие сделки будут считаться недействительными по статьям 10 и 168 ГК России или по статьям 10 и 170 ГК России?
Не отыскал своего разрешения вопрос о том, какие еще меры возможно использовать, в случае если констатируется злоупотребление правом. В самой статье 10 ГК России сказано, что используются иные меры, предусмотренные законом. В то время как подготавливались соответствующие документы в ВАС РФ, то имелись в виду два варианта: или меры, намерено предусмотренные законом на случай той либо другой формы злоупотребления правом, или каждые методы защиты добросовестной стороны, в отношении которой другой, недобросовестный, агент злоупотребил правом, и тогда пришли к официальному выводу, что используются каждые меры и методы защиты. Но этот вопрос, повторим, остался в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 нерешенным. Как уже указывалось, расширительно толковать такие статьи, которые ограничивают и лишают субъективного права, конечно же, запрещено. По духу разъяснений, приведенных в пункте 7 Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 относительно статьи 10, нам думается, имеется рвение сохранить ранее сформированную практику, не смотря на то, что, честно гово ря, ее отлично было бы поменять.
Потом поболтаем о юридических лицах - субъектах гражданских прав. Как мы знаем, что в данной части закон принят. Это был самый больной вопрос в ходе реформы, потому, что все то время, пока шли дискуссии в различных комиссиях , подавляющее число неприятностей было связано с нормами о юридических лицах: это и содержание статьи о корпоративных контрактах, и вопросы об уставном капитале, поскольку поступали предложения о том, что нужно предусмотреть возможность создавать хозяйственные общества вообще без уставного капитала, и, не смотря на то, что соответствующее согласие было дано лишь для венчурных компаний, внезапно появился Закон о хозяйственных партнерствах. В итоге при принятии главы 4 ГК России пришлось пойти на наибольшее число компромиссов, в силу того, что одна возможность реформы связывалась поэтому с нормами о юридических лицах. Но, нужно подчернуть, что общие положения о юридических лицах, помимо списка организационно-правовых форм и нескольких новых организаци онно-правовых форм некоммерческих организаций, - в общем-то прогрессивные разделы. Совсем по-новому выглядит и вправду занимательна реорганизация юрлиц, появилась статья 64.2 ГК России о недействующих юридических лицах. Исходя из этого попытаемся сосредоточиться на принципиально позитивных изменениях, имея в виду, что в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 имеется разъяснения по соответствующим статьям, и, фактически говоря, все это вправду отличается громадным позитивом.
Первое: хотелось бы упорядочить организационно-правовые формы юрлиц, в особенности некоммерческих организаций. Скажем, из списка коммерческих структур были исключены так именуемые закрытые акционерные общества (появление которых в русском законодательстве было следствием недоразумения) и общества с дополнительной серьезностью, которые в нашем обществе и стране оказались совсем невостребованными.
Что касается некоммерческих организаций, то насчитывалось более 30 (!) их разных организационно-правовых форм. Не смотря на то, что, когда подготавливалась часть первая ГК России, список организационно-правовых форм некоммерческих организаций оставили открытым лишь по причине того, что не удалось вписать в какую-то организационно-правовую форму торгово-промышленные палаты и облпотребсоюзы, но наряду с этим были законы о кооперации и о торгово-промышленных палатах. Поэтому и установили, что могут быть иные организационно-правовые формы некоммерческих организаций, которые предусмотрены законом. Во что это вылилось - всем известно: казачьи общества, общины маленьких народов, некоммерческие партнерства... - более 30 организационно-правовых форм. Конечно, нужно было с этим как-то бороться, исходя из этого предлагалось ввести шесть организационно-правовых форм некоммерческих организаций и все существующие виды вписать в эти формы. Закон, который был принят в первом чтении, в строгом соответствии с Концеп цией ровно это и предусматривал. Ну а позже появился вопрос: куда делись государственные корпорации? Не смотря на то, что в переходных положениях и в Концепции отмечалось, что их нужно преобразовать в обычные организационно-правовые формы и установить срок в переходных положениях. Но в итоге пришлось идти на уступки, и появилась независимая организационно-правовая форма - публично-правовые компании, которые ГК России совсем не регулируются, а регулируются отдельными законами о каждой таковой публично-правовой компании. На практике мы заметили, что оказалось. К примеру, был отдельный закон о ликвидации "Олимпстроя" и все долги всем кредиторам были "прощены" по закону. И, фактически, такая будущее ожидает кредиторов и всех других так называемых государственных компаний.
Особенно увлекательная обстановка сложилась с товариществами собственников недвижимости: сначала были товарищества собственников жилья - ТСЖ, они рассматривались как отдельные виды потребительских кооперативов, ну там бы им и быть в законе, который был принят в первом чтении законопроекта, и все было бы нормально. Но позже, когда отдельные части законопроекта подготовились ко второму чтению, ТСЖ было признано независимой организационно-правовой формой, и в последнюю минуту в следствии теневых поправок появилась такая независимая организационно-правовая форма, как товарищество собственников недвижимости, а ТСЖ пропали. И у ТСЖ были громадные неприятности, в силу того, что формальный бюрократический подход, который, конечно, находился во многих госструктурах, означал, что нет таких юрлиц и таких организационно-правовых форм. Была паника, были изменения в учредительных документах тысяч ТСЖ и все другое. В этот самый момент нужно дать должное Пленуму ВС РФ, который четко заявил, что ТСЖ сущ ествует и продолжает существовать, что это отдельный вид товариществ собственников недвижимости и, самое основное, что к ним используются правила Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья и эти правила имеют приоритет, они используются как особое законодательство по отношению к общему - другими словами о товариществах собственников недвижимости. Но возможно было бы избежать этой неприятности - не нужно было расширять список организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Автономные некоммерческие организации (они у нас рассматривались как вид публичных организаций, вид фондов) были выведены в независимую организационно-правовую форму, - в этом вопросе также пришлось отойти и пойти на компромисс.
Еще один вопрос, где пришлось отойти, - это вопрос о диспозитивности в регулировании деятельности хозяйственных обществ. Мы были не против выделить публичные хозяйственные общества, чьи акции котируются на рынке, и установить более твёрдое регулирование таких публичных акционерных обществ, что и сделано в статье 97 ГК России, но вот что касается других, оставшихся, так называемых непубличных хозяйственных обществ (статья 66.3 ГК России), на наш взор, это полный провал Концепции. Когда в таких обществах могут принципиально изменяться базы регулирования деятельности - как там сказано, диспозитивность практически во всем, это приведет к важным негативным последствиям.
В случае если все же говорить о позитиве, то, конечно, изменилось регулирование реорганизации юрлиц: статьи 57 "Реорганизация юрлица", 58 "Правопреемство при реорганизации юрлиц" и 60 "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юрлица". Сейчас допускается сложная реорганизация, когда в ходе единой реорганизации сочетаются разные ее формы, ну, к примеру, выделение плюс преобразование, наряду с этим в процессе реорганизации могут принимать участие юридические лица различных организационно-правовых форм. Весьма изменились, возможно, с позиций потребностей оборота (и все это обсуждалось и согласовывалось) гарантии прав кредиторов, о которых идет обращение в статье 60 ГК России. Установлено четкое регулирование, и кредиторам отказано в защите их прав, когда они предъявляют требования о досрочном выполнении обязательств либо о досрочном прекращении и взыскании убытков, в случае если им в течение месяца предоставляется достойное обеспечение испол нения обязательств. Эти нормы позитивные, и, непременно, они послужат на благо оборота. Одной из основных задач, так сказать предметом торга, когда глава о юридических лицах обсуждалась в различных комиссиях , была необходимость сохранить последнюю норму статьи 60 ГК России, которая представляет собой основную гарантию прав кредиторов, - это солидарная ответственность снова созданных юрлиц и тех, которые были реорганизованы. Эта норма, к счастью, осталась.
Нормы о ликвидации сейчас более-менее согласованы с законодательством о банкротстве - это статья 64.2 ГК России о недействующих юридических лицах. Как мы знаем, что долгое время мы обходились лишь Распоряжением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юрлиц", в силу того, что статья 21.1 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей", которая была введена в 2005 году, фактически не работала без указанного Распоряжения Пленума, другими словами налоговые органы продолжали передавать дела о банкротстве отсутствующих должников в суд вместо обычной операции по очистке реестра. Положения новой статьи 64.2 ГК России нисколько не противоречат данному Распоряжению, и, полагаем, оно будет использоваться и в будущем.
Хотелось бы, конечно, в Распоряжении Пленума ВС РФ заметить какое-то толкование статьи 67.2 ГК России о корпоративном контракте - это был один из самых непростых вопросов, вечно обсуждавшийся на всех комиссиях ; увы, наши оппоненты получали поддержку в лице начальников правительства, и нам было весьма сложно отстаивать свою точку зрения, потому, что первоначально таковой родовой контракт - корпоративный контракт подготовился как обобщающий контракт в отношении уже известных нам университетов: акционерных соглашений и соглашений участников общества с ограниченной серьезностью об осуществлении прав участников, которые уже были в законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Но позже нам опять-таки пришлось отступать по некоторым положениям, но отдельные нормы удалось сохранить.
Ну, во-первых, ответственным является вопрос о том, необходимо ли информировать других участников, не являющихся участниками корпоративного договора, о том, что таковой контракт заключен. Мы полагали так: в случае если кого-то из участников хозяйственного общества не приглашают на заключение корпоративного договора, то, значит, контракт заключается против этих участников. Исходя из этого мы требовали законодательного закрепления положения о том, что нужно информировать хотя бы о факте заключения такого договора. И в статью 67.2 ГК России все-таки попали соответствующие нормы, не обращая внимания на всю борьбу, которая велась около этой статьи. Другими словами в непубличном обществе его участники, заключившие корпоративный контракт, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора для информирования об этом всех участников общества. Наряду с этим содержание договора не раскрывается, потому, что оно, непременно, представляет собой конфиденциальную данные. Но в случае если участники, которых не пригласили принимать участие в контракте, пред упреждены о том, что другие заключили корпоративный контракт, у них имеется возможность реализовать долю в уставном капитале либо свой пакет акций и уйти оттуда, в силу того, что все предстоящее будет против них, это ясно. Но в случае если речь заходит о публичных акционерных обществах, то там должна быть все данные с раскрытием содержания корпоративного договора.
Второй момент: корпоративный контракт должен порождать обязательства участников этого договора. Мы вынуждены были отойти в том, что все же имеется случаи, когда возможно обьявить нелегетимным решение органа управления юрлица, которое противоречит условиям корпоративного договора, а также сделки, совершенные участниками корпоративного договора, если они противоречат условиям корпоративного договора. Пришлось включить эти нормы, но с оговоркой (это был, конечно, плод компромисса): оспаривать решение органа юрлица, противоречащее корпоративному контракту, возможно лишь при условии, что все участники общества являются в один момент участниками корпоративного договора. В случае если оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом либо участником корпоративного договора, то нужно доказать, что агенту сделки было известно об этом корпоративном контракте, что довольно сложно, имея в виду принцип конфиденциальности в непубличных хозяйственных обществах.
А самое основное, что в статье 67.2 ГК России в следствии продолжительных дискуссий появилась норма о возможности заключения контрактов с участием третьих лиц, но нужно обратить внимание, что это уже не корпоративный контракт, это другой, не поименованный, контракт, когда с одной стороны имеется кредитор либо другое заинтересованное лицо, допустим инвестор, а с другой - все участники хозяйственного общества, которые принимают на себя обязательства, присущие корпоративному контракту. Но третье лицо - это не участник корпоративного договора, таковой контракт, как уже сказано, - независимый контракт. Конечно, мы ожидали разъяснения и толкования по данной норме, но, увы, в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25 имеется только маленькая цитата из статьи 67.2 ГК России и имеется вопрос о подведомственности: естественно, все споры, вытекающие из корпоративного договора, как разъяснено в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25, подведомственны арбитражному суду. А вот остальные занимательные спорные вопросы не разъяснены.
Потом рассмотрим вопрос об объектах гражданских прав. Все знают, что был отдельный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым вносились изменения в раздел об объектах гражданских прав. К сожалению, статья 130 ГК России оставлена без изменений, не смотря на то, что в законе (и в Концепции это обосновывалось) предлагалась новая редакция данной статьи. Там проводился принцип единого объекта в отношении земельного надела и всего, что на этом земельном наделе расположено; в качестве отдельных объектов недвижимости рассматривались и регулировались жилые и нежилые помещения.
Как мы знаем, особенно остро стояла неприятность с нежилыми помещениями, в силу того, что до Распоряжения Пленума ВС РФ N 25 все держалось только на Распоряжении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где по аналогии закона было признано нужным использовать правила о праве собственности на квартиры в жилых зданиях, имея в виду комплексные особые отношения, когда имеется право собственности на офисные помещения и часть в праве собственности на иное общее имущество в здании.
В законе таких норм нет. Это предлагалось сделать, еще в то время как подготавливалась концепция 2003 года о развитии законодательства о недвижимости; эта концепция осталась в научных работах, на нее довольно часто ссылаются в диссертациях, не смотря на то, что целый 2002 год мы без шуток над ней работали и в январе 2003 года она была одобрена. Тогда имелось в виду, что нужно внести изменения во все законы, регулирующие недвижимость, включая ГК России, Жилищный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и т.д., - одним законом под единую концепцию. Кстати, 95 процентов той концепции сейчас будет реализовано в разделе II ГК России, действительно, прошло 12 лет. Так вот там предусматривалось раздельно урегулировать в качестве объекта права собственности и объекта сделок нежилые помещения, чтобы никто не признавал нежилыми помещениями каждые части здания и чтобы не было больше споров об установлении сервитутов на право прохода по лестничным клеткам либо на право пользования единственным туалетом. В Презид иуме ВАС РФ было много курьезных дел по этому поводу, но сейчас, к счастью, имеется Распоряжение Пленума ВС РФ N 25, вполне поддерживающее позицию, которая была выработана в 2009 году на Пленуме ВАС РФ, где имеется четкое разъяснение, что в случае если речь заходит о праве собственности на нежилые помещения, то нужно по аналогии закона использовать правила о жилых помещениях, наряду с этим указаны соответствующие статьи ГК России, к примеру статья 290 об общей долевой собственности, и Жилищного кодекса РФ, другими словами наша практика вполне поддержана, но вот в законе соответствующих норм пока нет.
Это появится в разделе II ГК России, но весьма хотелось бы, чтобы и в новой редакции статьи 130 ГК России были соответствующие положения. Но, к слову сказать, когда 19 мая 2015 года проводились слушания в парламенте по разделу II "Вещное право", мы заметили, что статья 130 ГК России в новой редакции не пропала, просто было решено, что эта статья должна быть поменяна законом, которым будут внесены изменения в раздел II о вещных правах. Возможно с удовлетворением подчернуть, что в этом законе о вещных правах предусмотрена новая редакция статьи 130 ГК России. Помимо этого, там предусмотрено преимущественное право как хозяина здания на чужой земле, так и хозяина земельного надела на приобретение соответствующего объекта. Так что отлично, что мы заметим статью 130 ГК России в новой редакции, но пока ее нет.
Но имеется статья 133.1 "Единый недвижимый комплекс". Сейчас оппонентами Концепции ведется активная борьба против этой статьи, потому, что они весьма недовольны, что под единым недвижимым комплексом понимается и совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных целевым назначением, в частности расположенных на различных земельных наделах. Определенным структурам было бы нужно свести данный объект лишь к комплексу имущества в рамках одного участка и наделить произвольным правом хозяина изменять состав этого имущественного комплекса. Дважды на Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассматривались различные проекты законов, внесенные соперниками Концепции, и дважды мы давали категорически отрицательные заключения на эти проекты законов.
Что касается возможностей раздела II ГК России, то не может не смущать то событие, что сейчас началось реформирование системы реестра прав на недвижимость и кадастра, - принят множество законов и распоряжений Правительства РФ. На наш взор, нет никакого смысла проводить реформу реестра и кадастра под старую систему вещных прав. Или предполагается на какое-то долгое время оставить без изменения раздел II и всю систему существующих вещных прав, или после принятия ГК России будут изменяться принятые законы по реформам системы регистрации. Этот момент пока непонятен.
Еще хотелось поболтать об обязательствах и контрактах - о последнем законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ": там тоже присутствуют теневые поправки. В законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании потерявшими силу отдельных законов (положений законов) РФ" имеется увлекательные положения по залогу, которые нашли отражение в Распоряжении Пленума ВС РФ N 25, в частности это толкование статьи 174.1 ГК России. Мы ожидали ограничительного толкования, предполагающего, что все-таки верховная судебная инстанция подобающа защищать определения судов об аресте имущества и придавать им безотносительный характер. На наш взор, весьма необычно сейчас выглядит, с учетом внесенных изменений, норма статьи 334 ГК России о том, что некое лицо, которое предъявило и ск в суд - свое имущественное требование, но попросило наложить арест на имущество, внезапно объявляется залогодержателем, и причем в случае если брать очередность залогодержателей, то право его появляется конкретно с вынесения определения о наложении ареста. Но так как лицо, заключая контракт, не обеспокоилось об обеспечении обязательства. А для чего? Просто предъяви иск и заяви ходатайство об обеспечении этого иска - и ты залогодержатель. А вот статья 174.1 ГК России - это отголосок на названную норму. И получается, что в случае если суд налагает арест, а позже внезапно должник реализует заложенное имущество, на которое наложен арест, добросовестному приобретателю, то нужно будет прекращать примененный метод обеспечения - арест. Мы ожидали, что по таким вопросам будут более принципиальные разъяснения.
В судебной практике Сейчас ставится следующий вопрос: потому, что Банком России публикуются разные средние ставки в зависимости от срочности вклада - до года, более года, то как именно необходимо определять ставку подлежащего взысканию процента? Существуют мнения, что нужно вычислять некую среднюю ставку: в случае если до года, то по депозитам до года, в случае если более года, то нужно брать депозиты более года. Нам представляется, как мы изучали эту проблему, что, вправду, эти средние ставки дифференцируются, действительно, неясно, как их возможно вычислить. Так как в одном банке ставки по депозитам от вкладов до востребования до вкладов на 10 лет либо до достижения 18-летнего возраста совсем разны. Но у Центробанка РФ имеется рычаг: он может, как сейчас, устанавливать ставку на полмесяца: к примеру, по Северо-Западному округу с 1 июня 2015 года ставка образовывает 11,44%, с 15 июня - 11,37%, с 15 июля - 10,36% и т.д. Как она устанавливается? Возможно , исходя из целесообразности. Мы думаем, что раз имеется такая ставка, то нужно считать и исчислять те проценты, которые устанавливает Банк России, а самостоятельно никаких средних арифметических величин выводить не нужно: у судов нет такого права - судебная дискреция так далеко не распространяется.
Также у судов появляются сомнения: как следует исчислять ставку, в случае если у юрлица одно местонахождение, а все обязательства, связанные с деятельностью филиала, - на другой территории? Непременно, верный ответ - по месту нахождения юрлица.
В целом по финансовому обязательству продолжает использоваться совместное Распоряжение Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими финансовыми средствами" (потом - Распоряжение Пленумов N 13/14). Нельзя не дать согласие, что в свое время это Распоряжение Пленумов N 13/14 сыграло колоссальную роль, поскольку поэтому в нем четко разъяснено, что проценты по статье 395 ГК России (имеется в виду классический вариант статьи 395 ГК России) - это особая ответственность за просрочку финансового обязательства, которая не является неустойкой. А Сейчас видится мнение, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК России, - это неустойка. Нет, выделим, - это особая мера ответственности за просрочку финансового обязательства. А особенность заключается в том, что основания освобождения от ответственности, предусмотренные статье й 401 ГК России, не используются даже при форс-мажорных событиях. За просрочку финансового обязательства по особой ответственности, конечно, нужно платить санкции. Вот в этом отличие. Исходя из этого в указанном Распоряжении Пленумов была изложена поэтому такая позиция. Статью 333 ГК России допускалось использовать по аналогии закона. Сейчас в самой статье 395 ГК России имеется прямая норма о возможности уменьшения размера процентов. В Распоряжении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" детально изложены все вопросы, касающиеся применения статьи 333 ГК России, и эти подходы, конечно же, возможно вполне применять и к уменьшению размера процентов, во всяком случае не ниже ставки рефинансирования.
Еще на один момент хочется обратить внимание: новая статья - 317.1 ГК России подготавливалась намерено, чтобы наконец закончились все ожесточенные дискуссии среди юристов о природе процентов годовых. Но в судебной практике таких дискуссий, полагаем, не должно быть уже с 1998 года, в силу того, что в вышеуказанном Распоряжении Пленумов N 13/14 приводились три вида процентов по их правовой природе: проценты как законная неустойка, проценты как особая мера ответственности и проценты как плата.
Проценты как законная неустойка уплачиваются , если их начисление связывается с нарушением неденежного обязательства. К примеру, согласно статье 856 ГК России в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту финансовых средств или их необоснованного списания банком со счета, и невыполнения указаний клиента о перечислении финансовых средств со счета или об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
В случае если проценты установлены на случай просрочки финансового обязательства, то это особая мера ответственности. А имеется проценты как плата. Так, в пунктах 13 и 14 Распоряжения Пленумов N 13/14 сказано, к примеру, что проценты, взимаемые в соответствии со статьей 487 ГК России, в которой идет обращение о предварительной оплате товаров, и проценты по статье 488 ГК России об оплате товара, реализованного в долг, являются платой за пользование чужими финансовыми средствами. К слову сказать, поэтому уже появляются вопросы. В частности, в случае если имеется спор согласно соглашению продажи в долг, то как именно должны определяться проценты? Этого вопроса не появилось бы, если бы в статью 395 ГК России не было внесено изменения о применении средней ставки по депозитам с участием физических лиц. Сейчас это получает важное значение, в силу того, что природа процентов по статьям 487 и 488 ГК России найдена, и, полагаем, ее поменять никто не будет - это плата за пользование чужими финансовыми средствами; а, как уже говорилось, вопрос появляется о ставке, которая подобающа использоваться. Помой-му это случай, подпадающий под статью 317.1 ГК России, когда речь заходит о продаже товара в долг: имеется финансовый долг на стороне клиента, который нужно возвращать с приростом, предусмотренным за применение денег, по определенной ставке. По какой? По ставке рефинансирования, в случае если используется статья 317.1 ГК России, либо по статье 395 ГК России, согласно которой нужно брать среднюю ставку процента по депозитам с участием граждан?
На наш взор, в решении этого вопроса окажет помощь статья 307.1 ГК России. Не нужно забывать, что статья 317.1 ГК России находится в подразделе "Общие положения об обязательствах", а статья 307.1 ГК России говорит, что к договорным обязательствам общие положения по обязательствам используются лишь в том случае, если нет особых правил об отдельных видах контрактов и нет ничего в общих положениях о контрактах. Другими словами двойное субсидиарное использование. Потому, что применительно к контрактам купли-продажи установлена прямая норма о процентах, взимаемых как плата, сущность которой еще и в том, что эти проценты начисляются не с момента, когда товар получен в долг, потому что появился долг, а с момента, когда клиент должен был оплатить товар, но не оплатил. Контрактом может быть предусмотрено, что эти проценты взимаются конкретно с момента получения товара. Но имеется особое правило, и статья 317.1 ГК России к этим отношениям не подлежит применению. Согласно нашей точке зрения, таковой подход мож но распространить на все контракты, содержащие условия о процентах, взимаемых как плата за пользование.
Поднимался вопрос, возможно ли взимать сразу две ставки - одну как плату за пользование, другую как ответственность. Конечно, возможно, поскольку в случае если взглянуть в концептуальные базы упомянутого совместного Распоряжения Пленумов N 13/14, в идеологию этого Распоряжения, то в базе всего - обязательство коммерческого кредита. А по статье 823 ГК России, в случае если фиксируется обязательство коммерческого кредита в каком-либо контракте, - это автономное независимое обязательство, и это обязательство регулируется положениями главы 42 ГК России о займе, в частности в силу статьи 811 ГК России в случае если заемщик своевременно не вернул сумму займа, то на эту сумму, кроме процентов за пользование займом по статье 809 ГК России, подлежат уплате также и проценты по статье 395 ГК России. Исходя из этого использование двух ставок в полной мере обоснованно: одна ставка взимается как плата за пользование, это, по сути, составная часть задолженности, потому, что финансовый долг должен возвращаться с тем прирос том, который обусловливает применение чужих денег в имущественном обороте; а вторая ставка, соответственно, - за просрочку.
Хотелось бы обратить внимание и на увлекательный вопрос об астренте. Еще при подготовке Концепции в рабочей группе обсуждалась неприятность: стоит ли в общие положения об обязательствах вводить этот университет. И разработчики законопроекта в большинстве своем посчитали, что пока мы еще не готовы к соответствующим новшествам. Нужно бы сперва все досконально проработать и найти, как этот университет будет сочетаться с нормами процессуального законодательства, скажем, продумать изменение порядка и метода выполнения решений, в случае если имеется присуждение в натуре. Так как в случае если будет присуждена сумма на случай неисполнения обязательства в натуре, а позже истец заявит ходатайство об изменении порядка и метода выполнения решения и попросит взыскать финансовую сумму в размере стоимости, а дополнительно будет установлена еще и финансовая сумма за неисполнение обязательства в натуре согласно суденому вердикту по некоей прогрессивной шкале, то это повлечет неосновательное обогащение кредитора, что представляет собой не меньший грех, чем неисполнение решения суда должником. В случае если обратиться к мировым правопорядкам, то во Франции этот университет появился из судебной практики за десятилетия применения. А нам нужно было бы проработать все процессуальные вопросы, но потому, что в статье 308.3 ГК России (это была теневая поправка) появилась такая норма, то, по всей видимости, следует ожидать распоряжения Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями, на наш взор, с ограничительным и детальным толкованием, как ее использовать при рассмотрении конкретных споров. Мы не можем дать согласие с тем, что решение о взыскании финансового долга равносильно присуждению к выполнению финансового обязательства в натуре и что это имеется разновидность спора о присуждении к выполнению в натуре, - нет, конечно, это имеется взыскание финансового долга. И статья 308.3 ГК России вычислена лишь на таковой метод защиты прав кредитора, как присуждение к выполнению в натуре. К финансовым обязательствам это не имеет никакого отношения.
Имеется еще много новых занимательных норм - статья 406.1 ГК России о возмещении утрат кредитора и статья 434.1 о заверениях об событиях (необычный метод защиты от лжи в договорных отношениях), но, по всей видимости, в судебной практике пока еще эти вопросы не появились.
Витрянский В.В., профессор права , доктор наук, заслуженный юрист РФ, помощник председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.
Смотрите также нужную статью в области налговая консультация. Это вероятно может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий