Свежий обзор практики судов посвящен множественным судебным процессам на протяжении процессы банкротства. Инициаторами таких расследований могут являться как заимодавцы, так и сами должники либо арбитражные управляющие.
1. Заимодавец может стребовать понесенные расходы с арбитражного управляющего
В процессе процессы банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Исходя из этого и ответственность за вероятное причинение расходов заимодавцам обязан нести именно он. К такому решению пошёл Верховный Суд РФ.
Суть спора
Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой структуре была включена операция наблюдения и избран временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим избран этот же самый человек. В предусмотренные законом периоды конкурсное производство в отношении компании было окончено. Наряду с этим, сумма задолженности по неукоснительным платежам и финансовым обязанностям перед Русским Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр притязаний заимодавцев. Но притязания полномочного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.
Федеральная налоговая служба, считая, что именно деяния конкурсного управляющего повлекли причинение расходов РФ как заимодавца в деле о банкротстве, обратилась в арб суд с иском о взимании расходов.
Судебное Решение
Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , исковые притязания ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в адрес РФ, в лице ФНС были стребованы расходы в сумме 1,3 млн рублей. В части взимания другой суммы по иску было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда судебные вердикты прошлых инстанций были сохранены силу .
Арбитры отметили, что ответственность арбитражного управляющего за причинение расходов заимодавцам должника носит гражданско-юридический характер, и ее использование вероятно только при присутствии конкретных условий, установленных статьей 15 ГК РФ РФ. В спорной ситуации арбитражный управляющий не исполнил своих прямых обязательств по взиманию средств с дебиторов должника. Так, не была стребована задолженность, которая была засвидетельствована решением арбитражного суда. Не смотря на то, что у дебитора хватало имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, со своей стороны разрешило бы погасить задолженность компании-банкрота перед бюджетом.
Такое решение проистекает из юридической позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах компенсирования расходов лицами, входящими в состав органов юрлица". Согласно с пояснениями, лицо, входящее в состав органов юрлица, должно функционировать в интересах юрлица добросовестно и разумно, каким образом это установлено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ. При нарушении этой обязанности руководитель по притязанию юрлица либо его соучредителей (участников), которым законом дана возможность на представление подобающего притязания, обязан возместить расходы, причиненные правовому лицу таким нарушением. Аналогичная обязательство появляется у арбитражного управляющего.
2. Противоречивые распоряжения заимодавцев банк не выполняет
В случае если заимодавец обратился к банку должника с распоряжением, в котором находиться противоречивые сведения, банк вправе возвратить таковой исполнительный лист получателю и не выполнять его, с указанием причины возврата. При таких условиях отсутствуют причины полагать, что деяния банка принесли расходы компании-заимодавцу. К такому выводу пошёл Верховный суд РФ.
Суть спора
Компания-заимодавец отправила в адрес банковской компании организации-должника притязание о взимании задолженности с текущих платежей по банковскому счёту в рамках процессы банкротства. Но банк, после ревизии продемонстрированных материалов по формальным показателям, посчитал, что сведения, которые находиться в документах, представленных банку на выполнение, являются противоречивыми. Так, был представлен исполнительный документ и документы в обоснование отнесения требуемой задолженности к текущим платежам. Исходя из этого банк решил выполнять распоряжение компании и вернул их получателю с указанием причины такого возврата.
Заимодавец посчитал, что деяния банка принесли ему расходы в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арб суд с иском о взимании расходов.
Судебное Решение
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заимодавцу в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.
Судьи отметили, что как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по финансовым обязанностям в деле о банкротстве" и постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением банковскими компаниями банковских счетов лиц, находящихся в операциях банкротства", основания для признания деяний ответчика незаконными отсутствуют. Обстоятельство причинения ответчиком расходов подателю иска, и присутствие причинной связи между деяниями банка и вероятным причинением расходов компании-заимодавцу в суде не подтверждён. Что всецело согласуется с нормами статьи 134 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Конкурсный управляющий может обжаловать любую сделку должника
В случае если арбитражный управляющий в рамках конкурсного производства усмотрит в сделке должника показатели, показывающие на ее подозрительность и неоднозначность, он может обжаловать такую сделку по суду. При условии полных подтверждений об подлинных целях и следствиях совершенной сделки, суд может признать ее недействительность. Каким образом это сделал арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Между компанией-моментом и обществом -дебитором был заключен контракт факторинга. По условиям этого договора момент обязался уплатить поставленный дебитору товар, а дебитор обязался возместить произведенные платежи и оплатить поощрение. Наряду с этим выполнение дебитором обязанностей согласно соглашению факторинга было гарантировано залогом товара в обороте согласно соглашению общей стоимостью 70 млн рублей. Товар в обороте, который был в залоге был застрахован страховой организацией на всю сумму согласно соглашению, о чем выдан полис страхования залогового имущества.
В следствии пожара случилось повреждение заложенного имущества. Решением арбитражного суда с дебитора в адрес компании-момента был стребован основной долг согласно соглашению факторинга и поощрение моменту. Страховщик признал страховым случаем повреждение в следствии пожара имущества и произвел оплату покрытия по страховке в сумме 62 млн рублей на протяжении 15 рабочих суток. Наряду с этим страхователь и выгодоприобретатель подтверждают тот факт, что после получения покрытия по страховке в указанном размере будут полагать расход возмещенным и улаженным страховщиком полностью, и не будут иметь каких-либо материальных либо других требований к страховщику, прямо либо косвенно связанных с данным страховым случаем. Финансовые средства от страховой организации поступили на счет общества-дебетора. В следствии дебитор остался обязан моменту 30,6 млн рублей, которые были включены в конкурсные притязания, как остаток непогашенной задолженности, в рамках дела